Решение по делу № 33-7848/2021 от 17.08.2021

Судья Сахно С.Я.

Дело № 33-7848/2021

(2-949/2021)

25RS0005-01-2019-002595-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

по апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя ФИО8

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 24.06.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Крийцуло О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальномупредпринимателю ФИО2, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, о взыскании суммы, указывая, что 19.04.2018 ИП ФИО2 осуществлял эвакуацию автомашинымарки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>.В ходе эвакуации автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена заключением автоэкспертного бюро и составляет 93 400 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с 20.04.2018 г. но 10.07.2019 г. в размере 8599 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы вразмере 8500 руб., понесённые на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 10 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2019 г. производство по делу в части исковых требований к ОГИБДД УМВД России по <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9, непосредственно осуществлявший эвакуацию автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, с учётом названных изменений просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 174 900 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой по определению суда, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 017руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы в размере 8500 руб., понесённые на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 28 600 руб., понесённые на оплату судебной экспертизы, расходы в размере 10 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя, расходы в размере 2200 руб., понесённые на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя, транспортные расходы по проезду в судебные заседания в размере 7921 руб. 10 коп., расходы в размере 300 руб., понесённые на получение справки транспортной организации о совершённых поездках и их стоимости.

Названным решением с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 174900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, заключения эксперта, оплате проезда, получения справки транспортной организации, оплате представителя в размере 60289, 10 рублей, а всего 235189, 10 рублей; в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, о том, что в акте приема-передачи от 19.04.2018 года истец не указал о наличии у него претензий по состоянию транспортного средства, отражение указанных обстоятельств предусмотрено положения п. 13 ч. 2 ст.5 Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ; наличие царапин и сколов на кузове и дисках были указаны сотрудниками ГИБДД УМВД России по Г.Владивостоку; не учтено то обстоятельство, что осмотртранспортного средства был проведен спустя 11 дней в городе Лесозаводске, при отсутствии доказательств того, что транспортное средство не эксплуатировалось; истец не смог пояснить, в связи с чем имеются расхождения в указании повреждений автомобиля в актах от 27.04.201_ и от 16.01.2020. В отчете и в экспертизе не указаны характеристики литых дисков; трасологическая экспертиза не проводилась. Не согласен с указанием суммы ущерба без учета износа деталей. Суд не удовлетворил требование ответчика о передаче ему годных остатков автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец и третье лицо не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что19.04.2018 г. на основании протокола о задержании транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>, была эвакуирована автомашина марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, где хранилась несколько часов.

Согласно письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № 16/12235/8 от 29.11.2017 года, ИП Курц Е.С. осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, он внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств.

Между Исаевым К.П. и ИП Кури Е.С. заключен договор № 27/17 от 27.10.2017 г. на оказание услуг по эвакуации и перемещению транспортных средств, при этом транспортное средство, посредством которого осуществлялась эвакуация, использовалось ИП Курц Е.С. по договору аренды с Исаевым К.П. № 10/17 от 27.10.2017 г.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» № 883/10 от 10.09.2020 г., на автомашине, принадлежащей истцу, имеются повреждения передних и задних дисков колёс с левой и правой сторон, которые образованы в результате воздействия проушин крюков с дисками колёс автомашины, названные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, связанных с эвакуацией автомашины и производстве погрузочно-разгрузочных работ 19.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины при этом без учёта износа составляет 174 900 руб.

В экспертизе указано, какой машины исследовались колесные диски и каталожный номер колесных дисков, поэтому довод жалобы об отсутствии конкретизации в указанной части является необоснованным.

Поскольку эксперт указал причину данных повреждений, у суда не имелось оснований расценивать их как возникшие в связи с эксплуатацией автомобиля в течение последующих дней после эвакуации.

Довод апеллянта о том, что в актах от 27.04.201_ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные повреждения автомобиля не соответствует действительности. В обоих актах указано на повреждение литья передних правого и левого, задних правого и левого колес.

При передаче на спецстоянку автомобиля был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, в котором указано о наличии на машине повреждений в виде сколов, царапин по кузову и литью.

При возвращении автомобиля был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в 16 ч. 05 минут, в котором указано, что имеются повреждения в виде сколов, царапин по кузову и дискам.

Между тем, при осмотре автомобиля специалистом и судебным экспертом были установлены лишь повреждения литья колес.

При этом, первый акт составлялся без участия истца.

Сведений о том, что при возвращении автомобиля был произведен его осмотр в деле не имеется.

Истец не указывал в акте об отсутствии на автомобиле повреждений, его подпись стоит под записью о получении транспортного средства, при этом в записи «претензий не имею/имею» не отмечена ни одна из указанных позиций.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае определяет Закон Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае".

Согласно ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 5 указанного Закона уполномоченная организация ведет журнал учета задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке. При этом журнал содержит данные об отсутствии или наличии претензий владельца или иного лица, обладающего правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, к обеспечению сохранности его транспортного средства при перемещении и хранении.

Вместе с тем, ответчиком не представлено данных о том имел ли истец претензии или нет, когда забирал автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей (п. 59 Постановления). По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства. В связи с чем довод жалобы в указанной части также является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно руководствовался ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, взыскав ущерб, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, сохранение права истца на поврежденные диски при получении от ответчика их стоимости приведет к его необоснованному обогащению. Поэтому судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости передать ему имущество, в связи с возмещением ущерба за его повреждение. В данной части решение подлежит дополнить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеПервомайского районного суда г.Владивостока от 24.06.2021 года оставить без изменения,апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что после выплаты ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, обязать ФИО1 передать ИП ... поврежденные диски переднего правого и левого, заднего правого и левого колес от автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий

Судьи