Решение по делу № 2-345/2019 от 06.06.2019

Гражданское дело

№ 2-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Олега Вячеславовича к Антоновой Валентине Ивановне, о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Мартыновского района Ростовской области и Администрация Мартыновского сельского поселения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что он является собственником квартиры № 2 в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. на основании Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Истец самовольно без разрешения архитектуры сделал пристройку к квартире. Мартыновский филиал ГУПТИ РО изготовил на квартиру техническую документацию. ООО «СтройПроект» сделало заключение о том, что пристройка не противоречит градостроительным нормам. Однако зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру не представляется возможным без решения суда. Квартира № 1 и земельный участок принадлежат Антоновой В.И. С учетом изложенного просит суд признать за Шумилиным Олегом Вячеславовичем право собственности на реконструированную квартиру № 2 по адресу: <адрес> общей площадью 84,7 кв. м. в т.ч. жилой 38.7 кв.м. (Литера А, А1, а4).

Истец Шумилин О.В. в судебное заседание не явился. Просит провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя - Бондаренко В.В.

Представитель истца Шумилина О.В. по доверенности - Бондаренко В.В. в судебном заседании поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить иск Шумилина О.В. в полном объеме.

Ответчик Антонова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется заявление Антоновой В.И., в котором она, возражений относительно иска Шумилина О.В. не имеет.

Представитель третьего лица - Администрации Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв Администрации Мартыновского района по делу, в котором <данные изъяты> Администрации Мартыновского района А.Н. Тесленко рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда, исходя из материалов дела и отзыва, с учетом положений действующего законодательства, в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Администрация Мартыновского сельского поселения в судебное заседание не явился. Администрация Мартыновского сельского поселения надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Возражений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд установил, что истец Шумилин О.В. является собственником квартиры № 2 в двухквартирном жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес> на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом без разрешения архитектуры была произведена пристройка к квартире. Мартыновский филиал ГУПТИРО ДД.ММ.ГГГГ изготовил технический паспорт на кв.2 по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту субъектом права квартиры № 2 является истец Шумилин О.В. Собственником квартиры №1 по адресу: <адрес> является ответчик Антонова В.И. ООО «СтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ сделало заключение о том, что пристройка не противоречит градостроительным нормам и правилам, не нарушает целостности всего здания и не нарушает права третьих лиц.

В материалах дела имеется ответ Администрации Мартыновского района Ростовской области – Шумилину О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно Реестру передачи документов МАУ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу предоставления муниципальной услуги «Предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» реконструированного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дело №, согласно описи МАУ «МФЦ», Шумилиным О.В. направлены следующие документы: заявление; выписка ЕГРН; доверенность. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство. В ходе проверки документов, установлено, что разрешение Шумилину О.В. на реконструкцию блокированного жилого дома по вышеуказанному адресу отделом архитектуры, градостроительства, реализации инвестиционных проектов Администрации Мартыновского района не выдавалось. В связи с отсутствием документов, предусмотренных для предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с частью 2 статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Администрацией Мартыновского района принято решение отказать Шумилину О.В. в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструируемого блокированного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Поскольку имело место возведение пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция квартиры №2 по адресу: <адрес>

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Из технического заключения ООО «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ самовольная реконструкция в блокированном жилом доме, по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает целостности всего здания и не нарушает права третьих лиц.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Учитывая изложенное, суд признает произведенную реконструкцию квартиры общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: <адрес>, - допустимой и считает возможным сохранить указанное жилое помещение в реконструированном состоянии, и признает право собственности за Шумилиным О.В. на квартиру №2 расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 84,7 кв.м. - в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумилина О.В. удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение – квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,0 кв. м. в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Шумилиным Олегом Вячеславовичем на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,7 кв. м., в том числе жилой - 38.7 кв.м. (Литера А,А1,а4) - в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 31 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Замковая