Решение по делу № 7У-16345/2022 [77-332/2023 - (77-6915/2022)] от 29.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 января 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Раупова С.Б.,

осужденного Самсонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Раупова С.Б., действующего в интересах осужденного Самсонова Алексея Валерьевича, на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Самсонова А.В. и адвоката Раупова С.Б., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года

Самсонов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Самсонов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Раупов С.Б., действующий в интересах осужденного Самсонова А.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело 08.04.2022 года ввиду ненадлежащего извещения Самсонова А.В. о дне судебного заседания, которому объявили о дате судебного заседания за 2 дня до суда. 08.04.2022 года суд необоснованно продлил Самсонову А.В. срок содержания под стражей и в этот же день отказал в удовлетворении ходатайство о возвращении дела прокурору.

В обоснование своих доводов указывает, что на предварительном следствии стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства, в том числе о допросе конкретных свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, о проведении психофизиологической экспертизы, однако, следователь не уведомил сторону защиты о результатах рассмотрения этих ходатайств.

Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства события преступления, а в пользу позиции Самсонова А.В., не признающего свою вину, говорит тот факт, что следователем вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление от 06.09.2019 года о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления. Считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о причастности Самсонова А.В. к преступлению.

Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступления и не могут достоверно указать на причастность Самсонова А.В. к смерти его супруги. Их показания противоречивы и не заслуживают доверия.

Кроме того, считает протокол допроса потерпевшей ФИО11 недопустимым доказательством, поскольку перед началом допроса в судебном заседании ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях по делу участвовали разные государственные обвинители, а вопрос их замены не обсуждался.

Считает, что приговор основан на предположениях и догадках. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, полагает, что все сомнения по делу должны трактоваться в пользу Самсонова А.В., который вину в преступлении не признал и показал, что супругу он любил и уважал, умысла на совершение противоправных действий в отношении нее не было. Сообщил, что его супруга страдала от хронических заболеваний, от алкоголизма, часто падала и ударялась о разные предметы. Показал, что по возвращении домой из деревни, он обнаружил супругу лежащей на полу после падения в состоянии алкогольного опьянения, оказал ей помощь. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей стороны защиты.

Указывает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание показания потерпевшей ФИО11 о том, что ее дочь ранее падала и теряла сознание.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не исследовал материалы дела должным образом, не дал оценку доказательствам и не в полном объеме проверил доводы жалоб.

Просит судебные решения отменить, проверить обоснованность обвинения Самсонова А.В. с исследованием всех доказательств по делу и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рафиков Б.А. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Самсонова А.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно,

- показаниями потерпевшей ФИО11, в судебном заседании показавшей, что 15.09.2016 года она приехала домой к дочери - ФИО9, где также находился Самсонов А.В. ФИО9 лежала раздетой в спальной комнате на диване без сознания, левая нога свисала с дивана. ФИО9 была вся синяя, дыхание было тяжелое, глаза не открывались, рот был приоткрыт, на лице была запекшаяся кровь. Она позвонила ФИО10, которая, приехав и увидев состояние ФИО9, вызвала скорую помощь, которая увезла ее дочь в больницу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО9 в гостях, никаких телесных повреждений на лице дочери не было. В тот день Самсонов А.В. неожиданно рукой ударил наотмашь по лицу ФИО9 и сказал, что вправляет ей мозги;

-    показаниями свидетеля Миннегуловой (ФИО10), которая в судебном заседании пояснила, что ее племянница ФИО9 говорила ей, что Самсонов А.В. периодически бьет ее по голове. Передвигалась ФИО9 нормально, никаких проблем при ходьбе у нее не было. 15.09.2016 года ей позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО9 в плохом состоянии. Приехав, она увидела лежащую без сознания ФИО9, ее голова была вся в гематомах, синяя. Самсонов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и не давал вызвать скорую помощь. Она сама вызвала скорую, которая приехала и увезла ФИО9 в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявшего, что не раз замечал на руках и ногах своей сестры ФИО9 синяки. 14.09.2016 года ему звонил Самсонов А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что побил ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что были очевидцами того, как Самсонов А.В. бил ФИО9 по голове;

- показаниями свидетеля ФИО15, данные о личности которого в ходе предварительного следствия засекречены, показавшего, что Самсонов А.В. ему рассказал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто наносил удары руками и ногами своей супруге ФИО9, а также рассказал, что в сентябре 2016 года он сильно избил ее;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов;

-    заключением эксперта №149 от 26.01.2017 года, согласно которому у ФИО9 установлены телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, правой щеки, орбитальных областей, области носа, кровоизлияние объемом 90 мл под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние мод мягкие мозговые оболочки со смещением срединных структур головного мозга, которые образовались от травматического воздействия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и существенных противоречий, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей не являются противоречивыми и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их содержание подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий Самсонова А.В. по делу отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол допроса потерпевшей А.А. является недопустимым доказательством ввиду того, что ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. В близких родственных отношениях ФИО11 с осужденным не состоит, допрошена была судом с соблюдением ст.ст.277,278 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Неразъяснение ей положений ст.51 Конституции РФ не нарушает права Самсонова А.В. на защиту и не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям свидетелей защиты, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Самсонова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств                          не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Довод кассационной жалобы в поддержание версии о невиновности осужденного в причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью о том, что ФИО9 неоднократно падала ввиду наличия заболеваний и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, заключению эксперта №408 от 19.06.2020, травма головы у ФИО9 образовалась при локальном воздействии с твердым тупым предметом (не менее 4-х зон приложения травмирующей силы). Травма головы у ФИО9 не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Самсоновым А.В. в материалах дела и при проведении проверки показаний на месте (т.к. имеются существенные противоречия зон приложения травмирующей силы).

На основании всего вышеизложенного, доводы защиты о недоказанности вины подсудимого несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Многочисленность телесных повреждений, их локализация, свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого.

Квалификация действий осужденного Самсонова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Что касается заявленного адвокатом доводов о нарушении требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ при проведении предварительного слушания по уголовному делу, то суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что предварительное слушание было назначено по ходатайству осужденного после получения им обвинительного заключения. Предварительное слушание было назначено на 07 апреля 2022 года, но поскольку о дне проведения слушания Самсонов А.В. был извещен 05.04.2022 года, то судебное заседание было отложено и проведено 08.04.2022 года с согласия осужденного, заявившего о готовности к судебному заседанию и настаивавшего на его проведении, что было отражено в протоколе судебного заседания (том 6, л.д. 108-110), замечаний на протокол не поступало. В судебном заседании Самсонов А.В. и его адвокат Раупов С.Б. активно использовали право на защиту, заявляли ходатайства о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и отказ в их удовлетворении не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Ссылка стороны защиты на вынесение следователем многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления от 06.09.2019 года о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Самсонову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самсонову А.В., суд учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, состояние здоровья Самсонова А.В. и его близких родственников, близких лиц.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самсонова А.В., судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Самсонову А.В. отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года в отношении Самсонова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Раупова С.Б., действующего в интересах осужденного Самсонова Алексея Валерьевича, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: