Решение по делу № 2-1236/2020 от 03.10.2019

    УИД: 78RS0№-85

    Дело № 2-1236/2020

    «15» июня 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Рябовой А.С.

    с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Образцовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышев А.С. к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждений здоровья,

    УСТАНОВИЛ

    Истец обратился с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 00 мин. спускаясь по лестнице многоквартирного жилого дома по месту своего проживания на 1 этаже у почтовых ящиков, обнаружил открытой дверь электросчетчика, после чего принял меры чтобы ее закрыть, когда на него упал металлический лист (крышка), расположенный над дверцей, ударив его по носу и причинив ему травму. В СПб ГБУЗ «Городская больница №», куда он обратился за оказанием медицинской помощи, ему был поставлен диагноз: открытый перелом со смещением носа, и проведено оперативное лечение под местной анестезией. Вследствие полученной травмы до настоящего времени истец проходит лечение, понес расходы на приобретение лекарственных средств, а также претерпел нравственные и физические страдания. При этом ответчик в добровольном порядке урегулировать ситуацию отказался, усмотрев в действиях само истца нарушения. Также обращение в органы полиции, зарегистрированное 29 отделом полиции УМВД России Московского района Санкт-Петербурга за КУСП-12892 положительных результатов не принесло. За защитой нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и представитель истца – адвокат Ерофееф К.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что со стороны истца не допущено нарушений, поскольку он хотел закрыть крышку, не нарушая целостности и не проникая внутрь счетчика, в связи с чем настаивали на взыскании компенсации в заявленной сумме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав дополнительно свою позицию, согласно которой падение планки произошло в результате манипуляций самого потерпевшего с электрическим щитком и несанкционированного вмешательства в работу щитка неизвестными лицами, вследствие чего ответчик не является причинителем вреда и должен быть освобожден от ответственности. При этом представленные истцом медицинские документы следует оценить критически как неотносимые к предмету спора.

Кроме этого, ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований, содержащие аналогичные указанным выше доводам, обосновывая доводы требованиями Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 и выводами комиссии в результате служебного расследования сообщения о травмировании и установлении причин травмирования Марышев А.С.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей С.Н.И., Ч.А.М, исследовав письменные доказательства, в том числе материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту № стационарного больного Марышев А.С. СПБ ГБУЗ «Городская больница №», и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из наличия вины со стороны обеих сторон, со взысканием в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб., суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или он определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истец должен доказать факт повреждения здоровья, то есть представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Из материалов дела следует, что Марышев А.С. проживает по адресу: <адрес>, где является собственником жилого помещения.

        В свою очередь ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось, а также нашло свое отражение в материале проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Марышев А.С. о получении травмы.

        Так из материала проверки КУСП-12892 от ДД.ММ.ГГГГ 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Марышев А.С., указав на получение травмы в парадной своего дома в результате падения на него металлического листа, закрывающего коммуникационные кабели, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

        В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Марышев А.С. при закрывании двери электрощита, установленного в парадной <адрес>, получил травму лица в результате падения на него металлического листа, закрывающего коммуникационные кабели. Свидетелями инцидента были Г.Н.П., Р.В.М., Ч.А.М В дальнейшем Марышев А.С. обратился в СПБ ГБУЗ Городская больница №, где ему поставили диагноз: открытый перелом костей носа без клинически значимого смещения отломков.

        В рамках проверки сотрудником полиции был опрошен Марышев А.С., а также главный инспектор ЖКС А.С.А., работник ЖКС С.Н.И., начальник участка № ЖКС Н.Ю,М. Также к материалу приобщены письменные объяснения, оформленные в виде заявления Р.В.М., Ч.А.М, Г.Н.П.

        Постановлением УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Из копии карточки травматика № СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», травматологический пункт, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. за оказанием медицинской помощи обратился Марышев А.С., 1957 г.р., инвалид 2 группы, с диагнозом: открытый перлом костей носа, со смещением отломков, тип травмы – бытовая, со слов пострадавшего упал в парадной железный щит, болит область носа. Исход – госпитализация. Впоследствии проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением к ЛОР-врачу.

        Согласно медицинской карте № стационарного больного СПБ ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на карете «Скорой помощи» был доставлен Марышев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.1, <адрес>, с диагнозом: перелом костей носа, со смещением отломков. Доставлен в стационар в первые 6 часов. Больному проведено оперативное лечение под местным видом обезболивания. В связи с отказом больного от стационарного лечения, в том числе госпитализации на ЛОР отделение, последний отпущен на амбулаторное лечение, с явкой к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

        По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Ч.А.М, показания которого соответствуют объяснениям, представленным последним в отдел полиции, и содержат указания на то, что он являлся очевидцем произошедшего падения верхней крышки щитка из ниши на лицо Марышев А.С., с повреждением носа, которая не была закреплена надлежащим образом и выпала вместе с направляющими.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд принимает их во внимание.

        Одновременно в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика был допрошен С.Н.И., который указал, что находился в парадной <адрес>, кор. 1 по <адрес> одновременно с Марышев А.С., однако падения крышки щитка не видел, услышав стук и повернувшись увидел, что Марышев А.С. схватился за нос, у него текла кровь. От помощи он отказался. Что конкретно упало свидетель пояснить не смог. На его вопрос: «Что произошло?», Марышев А.С. ответил, что упала часть щитка, однако все элементы щитка находились на месте. Также свидетель указал, что кроме него и Марышев А.С. на лестничной площадке никого не было.

        Сопоставив показания данного свидетеля с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. в отделе полиции и содержащими указание, что ДД.ММ.ГГГГ данным лицом был направлен электрик на место происшествия, который все устранил, а также с пояснениями самого истца и объяснениями свидетеля Ч.А.М, суд находит их противоречивыми, поскольку имеются расхождения в части элемента электрощита, который упал на Марышев А.С., в то время, как данный свидетель указывает на наличие всех элементов щитка после произошедшего падения, что не соответствует действительности. Кроме этого, суд также учитывает, что данный свидетель является работником ЖКС и заинтересован в исходе дела.

        Исходя из указанных обстоятельств, суд не может принять показания данного свидетеля в качестве надлежавшего доказательства и оценивает их критически.

Вместе с этим, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения истцу были причинены в результате падения верхней крышки электрощита в парадной <адрес>, кор.1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым факт получения травмы истцом при указанных им обстоятельствах, суд считает установленным.

        Кроме этого, в обоснование возражений ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования сообщения о травмировании и установлении причин травмирования Марышев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, составленный при участии комиссии в составе: главного инженера А.С.А., заместителя генерального директора З.-В. А.В. и начальника юр.отдела Б.О.В., из которого следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ электрического щита, в котором располагаются приборы учета энергии, общедомовые электрические сети и слаботочные сети на первом этаже у <адрес> отсутствует верхняя часть – планка закрывающая нишу, которая была закреплена винтами. При этом какие-либо работы с коммуникациями в данной нише при эксплуатации дома ООО «ЖКС № 3 не производят. При осмотре установлено, что на винтах имеется скол серой краски, которой окрашен щиток до металла характерные при откручивании винтов, что указывает на несанкционированное вмешательство в электрохозяйство. При этом из сообщения о травмировании следует, что падение данной планки произошло при ударе по незакрытому щиту. В свою очередь свидетель С.Н.И. показал, что пострадавший действительно производил манипуляцию с щитком. Исходя из чего, комиссия приходит к выводу, что действия Марышев А.С. могут расцениваться как пренебрежительное отношение к собственной безопасности, поскольку согласно п. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего, комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом а аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Самовольно вмешательство в работу указанных приборов учета запрещено. Также травмированию способствовало несанкционированное вмешательство в работу электрохозяйства - неизвестными лицами выкручены и недолжным образом закручены крепежные винты.

        Оценивая данный акт с позиции доказательства, устанавливающего отсутствие вины ответчика, суд оценивает его критически, исходя из следующего.

Так, в силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на самовольное вмешательство истца в работу указанных приборов учета.

Из представленного акта следует, что комиссия осуществляла выход в адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлено подтверждающих доказательств. Более того, согласно показаниям А.С.А., данным в отделе полиции, уже на следующий день после произошедшего электриком неисправность была устранена, вследствие чего обстоятельства осмотра щитка ДД.ММ.ГГГГ являются неотносимыми к предмету спора. Более того, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказной ответ.

В свою очередь доводы ответчика относительно пренебрежительного отношения истца к собственной безопасности могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства получения телесных повреждений вследствие падения крышки щита, что является доказательством вины, привлеченного к участию в деле ответчика, в причинении вреда здоровью, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд обращает внимание, что причинение травмы истцу стало возможным вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, поскольку ответчиком не был должным образом организован и произведен своевременный осмотр электрощита и устранение неисправностей, в том числе с учетом пояснений истца на предмет его неоднократного обращения относительно открытой дверцы электрощита.

Доказательств, подтверждающих, что истец получил травму при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

        Вместе с этим определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Одновременно суд принимает во внимание требования п. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего, комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом а аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Самовольно вмешательство в работу указанных приборов учета запрещено.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными, и, учитывая конкретные обстоятельства получения травмы, пренебрежительное отношение истца к собственной безопасности, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, длительность нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, а также наличие инвалидности 2 группы, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, что будет отвечать разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Марышев А.С. к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждений здоровья - удовлетворить частично:

        Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Марышев А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                    А.Ю. Метелкина