Решение по делу № 2-2417/2021 от 19.03.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-003207-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     09.08.2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Сергея Анатольевича к Администрации г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попков С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, указав, что 24.02.2021 по адресу: г.Н.Новгород ул.С.Есенина д. 32, произошло ДТП: управляемый им автомобиль "Mitsubishi" гос.номер (№) въехал в ледовую колею, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» № 011120210305100245 от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 59 980 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 59 980 рублей 68 копеек, расходы на проведение экспертизы 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 999 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода с исковыми требованиями не согласился. Указал на наличие муниципального контракта с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» указала, что участок дороги на котором произошло ДТП компанией не обслуживается.

Представитель МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» на судебное заседание не явился.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.02.2021 около 11:30 по адресу: г.Н.Новгород ул.С.Есенина д. 32. принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi», гос.номер (№) под его управлением при движении вперед получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021, в действиях Попкова С.А. состав административного правонарушения отсутствовал. Согласно объяснениям Попкова С.А., данным сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, на дороге, по которой он двигался была наледь и двигаясь в колее автомобиль ударился передним бампером.

Наличие снега и зимней скользкости в месте ДТП зафиксировано актом «Выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 24.02.2021. На схеме ДТП отмечена ледовая колея. Фотоматериалами, предоставленными истцом также подтверждается нахождение автомобиля в колее, в момент ДТП.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении Администрации г.Н.Новгорода. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Администрации г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», проезд вдоль дома 32 ул.С.Есенина г.Н.Новгорода относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода (22-401 ОП МГ 1137). ДТП произошло именно на данном участке дороги.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2020 между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода на основании распоряжения Администрации г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» был заключен контракт №13, предметом которого явилось содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода. Сроки выполнения работ с 01.07.2020 по 30.06.2021.

В силу п. 8.2 вышеуказанного контракта МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» как подрядчик обязалось нести гражданско-правовую ответственность при возникновении ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог.

Таким образом ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вызванных недостатками проезжей части лежит на МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по ремонту автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.

Наличие колеи и причинно-следственную связь между проездом по ней и причинением повреждений автомобилю истца ответчик не оспорил.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ». Согласно заключению № 011120210305100245 от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 59 980 рублей 68 копеек.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом оценки, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно Попков С.А. имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.

Таким образом с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учёта износа подлежит взысканию 59 980 рублей 68 копеек.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Администрации г.Н.Новгорода и АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» от 05.03.2021 истец произвёл оплату в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1 999 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова Сергея Анатольевича к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу Попкова Сергея Анатольевича в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 59 980 рублей 68 копеек, судебные расходы – 3 999 рублей.

В удовлетворении иска Попкова Сергея Анатольевича к Администрации г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2417/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода