Решение по делу № 1-92/2019 от 30.04.2019

Дело №1-92/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                            30 мая 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Тарола Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Кожанова С.Б.,

потерпевших Ф.А.А., С.Н.А., Н.Р.Р., Г.Е.К., А.Д.М., представителей потерпевших М.Н.Ю., О.Л.Н.,

подсудимого Романовского В.В.,

защитника – адвоката Юркина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романовского В. В., судимого

17.07.2018 приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

19.11.2018 Усинским городским судом РК по ч.4 ст.159, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 100 000 рублей со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романовский В.В. причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (шесть преступлений), а также совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ... Республики Коми Романовский В.В., являясь учредителем и в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» (далее по тексту ООО СМК «ГЭС»), выполняя управленческие функции в коммерческой организации и осуществляя общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного Общества, заключил с Ф.А.А. договор № от дд.мм.гггг. аренды транспортного средства, согласно которому за определенную договором арендную плату принял во временное владение и пользование кран стреловой самоходный КС6476, государственный регистрационный знак ..., на срок до дд.мм.гггг., после чего, имея умысел, направленный на совершение причинения имущественного ущерба, осознавая противоправный характер своих действий, введя в заблуждение Ф.А.А. относительно отсутствия у ООО СМК «ГЭС» финансовой возможности, в нарушение условий Договора № аренды транспортного средства от дд.мм.гггг. от оплаты в полном объеме выполненных Ф.А.А. услуг, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился, при этом генеральный директор ООО СМК «ГЭС» Романовский В.В. располагая денежными средствами и имея фактическую возможность расплатиться за выполненные работы с Ф.А.А., не произвел оплату услуг по договору аренды транспортного средства, преднамеренно не исполнив договорные обязательства, чем причинил Ф.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 15 390 800 рублей, что признается особо крупным ущербом.

В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Романовский В.В., являясь генеральным директором ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», на основании договора № от дд.мм.гггг. аренды транспортного средства, приняв во временное владение и пользование кран стреловой самоходный КС6476, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ф.А.А., не произвел оплату услуг по договору аренды транспортного средства в полном объеме, после чего, игнорируя требования потерпевшего о возмещении арендной платы за пользование данным транспортным средством и возвращении принадлежащего Ф.А.А. транспортного средства, Романовский В.В. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, против воли потерпевшего удерживал в своем владении кран стреловой самоходный марки «КС 6476», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Ф.А.А., не возвращая его законному владельцу и не сообщая сведения о его местонахождении, чем причинил Ф.А.А. существенный вред в виде стоимости крана стрелового самоходного марки «КС 6476», государственный регистрационный знак ... регион, на сумму 2 000 000 рублей.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ... Республики Коми Романовский В.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО СМК «ГЭС», заключил с ООО «...» договор поставки товаров № от дд.мм.гггг., после оказания услуг поставки товара по вышеуказанному договору со стороны ООО «...» в подтверждение факта выполненных услуг в адрес ООО СМК «ГЭС» были выставлены счета-фактуры, на основании которых, согласно условиям заключенного договора поставки № от дд.мм.гггг. ООО СМК «ГЭС» обязано было перечислить на банковский счет ООО «...» денежные средства в общей сумме 1 956 206,21 рублей, однако Романовский В.В., действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, имея реальную возможность выполнить условия договора, в нарушение условий Договора поставки № от дд.мм.гггг. от оплаты в полном объеме выполненных ООО «...» услуг уклонился, чем причинил ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 1 956 206,21 рублей, что признается особо крупным ущербом.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ... Республики Коми Романовский В.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО СМК «ГЭС», заключил с индивидуальным предпринимателем С.Н.А. договор №-Ч от дд.мм.гггг. об оказании транспортных услуг, после выполнения работ по вышеуказанному договору ИП С.Н.А. в подтверждение факта выполненных работ в адрес ООО СМК «ГЭС» были выставлены счета-фактуры, на основании которых, согласно условиям заключенного договора № №-Ч от дд.мм.гггг. ООО СМК «ГЭС» обязано было перечислить на банковский счет ИП С.Н.А. денежные средства в общей сумме 1 023 654,04 рублей, после чего, Романовский В.В., действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, имея реальную возможность выполнить условия договора, в нарушение условий Договора №-Ч от дд.мм.гггг. от оплаты в полном объеме выполненных ИП С.Н.А. работ, уклонился, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1 023 654,04 рублей, что признается особо крупным ущербом.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ... Республики Коми Романовский В.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО СМК «ГЭС», заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «...» ... в лице директора М.Н.Ю. договор №-Ч от дд.мм.гггг. об оказании транспортных услуг, а также дополнительные соглашения к нему № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.. После оказания транспортных услуг со стороны ООО «...», директором ООО ...» Г.Е.К. и генеральным директором ООО СМК «ГЭС» Романовским В.В. были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) с изменениями: № от дд.мм.гггг. на сумму 253 165,50 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 606 242,97 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 474 094,59 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 841 987,80 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 548 178,82 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 2 195 266,09 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 1 346 347,80 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 271 370,15 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 1 157 554,59 рубля; № от дд.мм.гггг. на сумму 1 882 756,08 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 135 275,40 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 1 212 910,20 рублей, таким образом, обязательства ООО «...» перед ООО СМК «ГЭС» по данному договору были полностью выполнены, однако Романовский В.В., имея умысел, направленный на совершение причинения имущественного ущерба, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, имея реальную возможность выполнить условия договора, в нарушение условий Договора №-Ч от дд.мм.гггг. от оплаты в полном объеме выполненных ООО «...» услуг уклонился, чем причинил ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 10 925 149,99 рублей, что признается особо крупным ущербом.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ... Республики Коми Романовский В.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО СМК «ГЭС», заключил с индивидуальным предпринимателем Г.Е.К. договор №-Ч от дд.мм.гггг. об оказании транспортных услуг и дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. к договору. После оказания транспортных услуг со стороны ИП Г.Е.К., генеральным директором ООО СМК «ГЭС» Романовским В.В. и Г.Е.К. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: № от дд.мм.гггг. на сумму 138 591 рубль; № от дд.мм.гггг. на сумму 382 320 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 52 569 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 52 569 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 473 121 рубль; № от дд.мм.гггг. на сумму 210 276 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 332 937 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 455 598 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 130 626 рублей, таким образом, обязательства ИП Г.Е.К. перед ООО СМК «ГЭС» по договору №-Ч по оказанию транспортных услуг от дд.мм.гггг., были полностью выполнены, однако Романовский В.В., действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба, имея реальную возможность выполнить условия договора, в нарушение условий Договора №-Ч от дд.мм.гггг. от оплаты в полном объеме выполненных ИП Г.Е.К. услуг уклонился, чем причинил Г.Е.К. имущественный ущерб на общую сумму 2 228 607 рублей, что признается особо крупным ущербом.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ... Республики Коми Романовский В.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО СМК «ГЭС», заключил с индивидуальным предпринимателем А.Д.М. договор №-А от дд.мм.гггг. аренды дизельной электростанции, а также договор №-А от дд.мм.гггг. оказания транспортных услуг, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, имея реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства, располагая денежными средствами и имея фактическую возможность расплатиться за выполненные работы с ИП А.Д.М., в нарушение условий договора №-А от дд.мм.гггг. и договора №-А от дд.мм.гггг. от оплаты в полном объеме выполненных ИП А.Д.М. услуг, из корыстных побуждений, уклонился, чем причинил А.Д.М. имущественный ущерб на общую сумму 1 244 000 рублей, что признается особо крупным ущербом.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке Романовский В.В. осознает.

    Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, при этом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, и квалифицирует действия Романовского В.В. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (преступное деяние с потерпевшим Ф.А.А.), по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (преступное деяние с потерпевшим ООО «...»), по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (преступное деяние с потерпевшей С.Н.А.), по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (преступное деяние с потерпевшим ООО «...»), по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (преступное деяние с потерпевшим Г.Е.К.), по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (преступное деяние с потерпевшим А.Д.М.), по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оценивая сведения о личности Романовского В.В., не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в судебном заседании, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает возвращение Романовским В.В. документов на транспортное средство, принадлежащее потерпевшему Ф.А.А. и сообщение последнему о местонахождении транспортного средства как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, Романовский В.В. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также что ранее он судим, привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья и семейное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.165 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Романовскому В.В. наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в том числе и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагая при этом, что обязанности, возложенные судом, будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, будет достигнуто после отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым Романовскому В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного умышленными действиями Романовского В.В., в том числе ООО «...» на сумму 1 956 206,21 рублей, С.Н.А. на сумму 1 023 654,04 рублей, А.Д.М. на сумму 1 244 000 рублей, Ф.А.А., уточнившим исковые требования, на сумму 15 390 800 рублей и 2 000 000 рублей, Г.Е.К. на сумму 2 228 607 рублей. Учитывая признание заявленных требований подсудимым, иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением. Согласно предъявленному Романовскому В.В. обвинению преступными действиями последнего ООО «...» причинен имущественный ущерб на сумму 10 925 149,99 рублей, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела представителем ООО «...» М.Н.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 12 567 320,59 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «...» подлежат удовлетворению в части на сумму, равную сумме причиненного ущерба, в части суммы иска 1 642 170,60 рублей гражданский иск следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.330 ░░ ░░ – 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «...») – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «...) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 17.07.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.11.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «...», ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 956 206,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 023 654,04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 244 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 390 800 ░░░░░░ ░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 390 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 228 607 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 925 149,99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 1 642 170,60 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░