Решение по делу № 2-2989/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2989/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 11 сентября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» к Смирнову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов,

установил:

ООО «ТрансТехСервис-36» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с данным иском. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.07.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии выяснилось, что данный автомобиль не пригоден для эксплуатации. Претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара оставлена ответчиком без исполнения. Представитель ООО «ТрансТехСервис-36» просит расторгнуть договор купли-продажи № .... от 27.07.2017; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 200.000 руб., убытки в размере 3.006,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.230 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что 05.02.2013 года он приобрел спорный автомобиль в том же состоянии, в котором он был продан, при этом автомобиль неоднократно регистрировался ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковальский А.Г. исковые требования не признал и показал, что истцом не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль имел недостатки качества, эти недостатки были вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю. Ответчик приобрел автомобиль в 2013 году, зарегистрировал его в ГИБДД г. Ухты и пользовался им до момента продажи, в указанное время ответчик в ДТП не попадал, автомобиль в ремонт не сдавал, с целью получения диагностической карты неоднократно проходил технические осмотры, по результатам которых изменения выявлены не были. Экспертное исследование, представленное истцом не отвечает на вопрос о давности выполнения работ по внесению изменений в кузов транспортного средства с элементами маркировочных обозначений. Из дела следует, что новый собственник не обращался в ГИБДД для постановки ТС на учет. Из буквального прочтения п. 3 соглашения о расторжении договора от 03.08.2017 следует, что покупателем А. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Отсутствуют доказательства того, что истец не может пользоваться автомобилем по назначению.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1).

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ч.1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.07.2017 между Смирновым А.С. (продавец) и ООО «ТрансТехСервис-36» (покупатель) заключен договор № .... купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси ....; цена автомобиля 200.000 руб.; оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, при этом, стороны договорились, что исполнение обязательства покупателя по оплате за автомобиль может осуществляться взаимозачетом либо в другой форме, разрешенной действующим законодательством (л.д.7-11).

Согласно договору купли-продажи № .... от 27.07.2017 Смирнов А.С. приобрел у ООО «ТрансТехСервис-36» автомобиль марки Тойота .... стоимостью .... руб. по схеме «Трейд-ин» по договору купли-продажи № .... от 27.07.2017, с произведением зачета 200.000 руб. в счет приобретения автомобиля по настоящему договору (п.2.2 договора).

До момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля продавец обязуется проверить работоспособность автомобиля, о также провести его предпродажную подготовку, в которую входит: мойка и полировка кузова, мойка двигателя, чистка салона. Продавец обязуется предоставить покупателю возможность осмотреть автомобиль и проверить его комплектность, при этом продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле и о том, участвовал ли автомобиль в период эксплуатации в ДТП (п.3.1.1, п.3.1.2).

Продавец гарантирует, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в аренде и т.д., не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц (п.3.1.4).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность продавца в течение 3 банковских дней с момента получения от покупателя письменного уведомления или претензии, в том числе ввиду выявленных в автомобиле скрытых недостатков либо недостатков, которые не нашли свое отражение в договоре или акте приема-передачи автомобиля, по требованию покупателя осуществить возврат всех полученных от покупателя в соответствии с настоящим договором денежных средств.

Право покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, путем направления в адрес продавца письменного уведомления или претензии и потребовать возврата всей оплаченной продавцу суммы, предусмотрено п. 3.2.3 договора, в частности ввиду выявленных в автомобиле скрытых недостатков либо недостатков, которые не нашли своего отражения в настоящем договоре или акте приема-передачи автомобиля.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством (п.5.1 договора).

27.07.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи указанного в договоре купли-продажи автомобиля (л.д.12).

03.08.2017 между ООО «Авто-Трейд», действующим на основании доверенности по поручению ООО «ТрансТехСервис-36» (продавец) и А. (покупатель) заключен договор № .... купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому покупатель купил у продавца автомобиль марки Мицубиси .... за 240.000 руб. (л.д.13-14). Автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д.15).

Согласно диагностической карте от 03.08.2017, подписанной техническим экспертом Р. ООО «....» г. ...., эксплуатация транспортного средства невозможна вследствие того, что номер кузова имеет признаки изменения (переваривания) (л.д.16-17), в связи с чем, 03.08.2017 между ООО «Авто-Трейд» и А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № .... от 03.08.2017 (л.д.19-20).

18.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № .... от 27.07.2017 с требованием возврата стоимости товара в размере 200.000 руб. (л.д.21-22).

Претензия была получена ответчиком 29.08.2017 (л.д.23).

Согласно акту экспертного исследования № .... от 03.11.2017, выполненному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, обозначения идентификационного номера кузова «....» автомобиля марки Мицубиси .... являются вторичными. Маркировка кузова подверглась изменению путем уничтожения 5, 10 и 13-17 знаков заводской маркировки и нанесением вторичных знаков номера. Панель с номером кузова замене путем переварки не подвергалась. Заводская табличка с VIN автомобиля подверглась замене путем переустановки, установлена кустарным способом (л.д.27-30).

10.11.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении спорного договора и требованием возврата уплаченных по данному договору купли-продажи денежных средств в размере 200.000 руб. Претензия получена Смирновым А.С. 22.11.2017 (л.д.31-33).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Таким образом, спорный автомобиль, являющийся предметом договора № .... от 27.07.2017, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров на кузове и номере двигателя, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении требования к качеству товара, так как автомобиль имеет неустранимый недостаток в виде измененного идентификационного номера, препятствующий использованию товара по прямому назначению в связи с недопуском к дорожному движению, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Договор купли-продажи со Смирновым А.С. был заключен 27.07.2017 года, 03.08.2017 года было установлено, что номер кузова имеет признаки изменения (переваривания). Согласно акту экспертного исследования № .... от 03.11.2017, исследованием площадки установлено, что в зоне маркировки лакокрасочное покрытие имеет следы кустарного окрашивания, покрытие частично отслоено и растрескано, металл имеет следы абразивного воздействия и коррозии. Таким образом, суд считает, что маркировка кузова спорного автомобиля подвергалась изменению до передачи ответчиком истцу транспортного средства, то есть до 27.07.2017 года.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела установлено, что истец понес указанные в приведенной норме убытки в размере 200.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также для установления факта нарушения договора истец вынужден был обратиться в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, за услуги которого понес убытки в виде оплаты за составление экспертного заключения в размере 3.006,64 руб. (л.д.24-26), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.230 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» к Смирнову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от 27.07.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» и Смирновым А.С..

Взыскать со Смирнова А.С., <...> г. рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» убытки в размере 200.000 руб., за составление экспертного заключения 3.006 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.230 руб., всего: 208.236 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 сентября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.