Решение по делу № 2-3445/2018 ~ М-3309/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Матвеевой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРСАкредит- Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и Матвеевой Н.В. был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц. В случае неисполнения заемщиком п.2.5 договора применяется повышенная ставка за пользование займом. Приводя данные обстоятельства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – штраф, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы.

Представитель истца ООО «ИРСАкредит-Инвест» Газалиев Э.У., исковые требования уточнил, просил взыскать проценты и штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения по данному иску - ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеева Н.В. и представитель ответчика Текучев С.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить проценты и неустойку и расторгнуть договор займа.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и Матвеевой Н.В. был заключен договор денежного займа №С36, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за пользования займом. Заем предоставлен для целевого использования-капительный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» к Матвеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 800 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» к Матвеевой Н.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда, за необоснованностью.

Взыскать с Матвеева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб.».

Согласно условий договора заемщик взял на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа, подписанного ответчиком.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.ст. 811 ГК РФ и условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Суд не соглашается с размером взыскиваемых процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, так как размер ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенных в II квартале ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) заключенных в II квартале ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> % годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным взыскать в пользу Истца с Ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░