Решение по делу № 11-85/2020 от 16.07.2020

Дело № 11-85/2020 УИД: 69MS0029-01-2020-001054-30

Материал № 9-142/2020                 мировой судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 г.                          г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 8 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Юлии Игоревны задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«Отказать ООО МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Юлии Игоревны задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 28.11.2017 года»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Ю.И. задолженности по договору займа № от 28 ноября 2017 г. в сумме 14 625 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 292,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 8 апреля 2020 г. ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, позволяющие с достоверностью установить, что заявка поступила именно от Романовой Ю.И. и что именно с ней заключен договор займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Конга» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 8 апреля 2020 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в вынесении судебного приказа со ссылкой на заключение договора займа в электронном виде и отсутствие доказательств, подтверждающих заключение заемного соглашения с должником, при этом мировой судья не учел, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Представленный договор займа соответствует требованием законодательства, а именно: подписан сторонами – займодавцем и заемщиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов должника следует отказывать в принятии заявления.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие наличие заключенного между сторонами договора займа в простой письменной форме либо нотариально удостоверенной: доказательства получения заемных денежных средств лично должником либо перечисления заемных средств на счет, принадлежащий непосредственно должнику.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель ООО МФК «Конга» предоставляет: индивидуальные условия займа от 28 ноября 2017 г.; согласие заемщика передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика от 28 ноября 2017 г.; согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; согласие на получение кредитного расчета (в документах содержатся данные о заемщике: Романова Ю.И., <дата> года рождения, паспорт серии № выдан <дата> <данные изъяты>); общие условия договоров микрозайма; информацию о процентах годовых, а при применении процентных ставок – порядок их определения в период времени с 01.10.2017; информация о платеже (сумма: 4 500 руб., дата: 28.11.2017, номер счета №, комментарий к платежу: перечисление денежных средств по договору займа № от 28.11.2017, клиент: Романова Ю.И.).

Однако, указанные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о номере счета и банковской карты, на который была зачислена сумма займа, а также их принадлежности лично должнику Романовой Ю.И. в материалах дела не имеется.

Бесспорные доказательства согласования сторонами воли на заключение договора займа на указанных в оферте условиях, подписания сторонами договора займа, а также получения должником Романовой Ю.И. заявленной суммы займа, мировому судье не представлены.

Утверждение заявителя о том, что договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, ничем не подтвержден.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе, что закреплено ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Романовой Ю.И., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа.

Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение.

Сведений о признании долга Романовой Ю.И. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа, заключенного между сторонами, не могут быть установлены в рамках приказного производства, требуют истребования дополнительных доказательств в целях установления факта возникновения между сторонами заемного правоотношения и условий его заключения.

Более того, из указанного расчета задолженности затруднительно установить, на какую сумму займа, в каком размере и за какой период начислялись проценты, формула расчета и исходные данные в расчете не приведены.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, в связи с чем в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы представителя взыскателя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса мировым судьей не допущено.

Судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, которые должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопреки доводам ООО МФК «Конга» отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает его права на доступ к правосудию, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 8 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Ю.И. задолженности по договору займа, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев