Решение по делу № 22-31/2024 (22-2392/2023;) от 10.11.2023

Дело 22-2392/2023

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             9 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной Савкиной М.Ю.,

адвоката Никулина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савкиной М.Ю. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2023 года, которым

Савкина М.Ю. , *** года рождения, уроженка ***, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Савкина М.Ю. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденную Савкину М.Ю., адвоката Никулина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Савкина М.Ю. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Савкина М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал, оставил без рассмотрения и не дал оценки ее ходатайствам и изложенными в них доводам. Ссылается на допущенные следственными органами нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения, процессуальных сроков расследования. Указывает, что не является должностным лицом, т.к. в силу законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, вступила в должность и приобрела статус должностного лица только ***, когда принимала Присягу. Утверждает, что указанный в справке обвинительного заключения срок предварительного следствия *** не соответствует действительности. Приводя собственные расчеты, считает, что срок следствия заканчивается ***, после чего не продлевался. Последний раз предварительное следствие продлевалось *** по *** Считает, что нарушены положения ст. 6.1, ст. 162 УПК РФ, что срок следствия превысил ***, при этом председателем СК РФ срок предварительного следствия не продлевался. Суд в приговоре указал, что срок привлечения к уголовной ответственности истек ***, в связи с чем ей незаконно предъявляло обвинение по ст. 292 УК РФ *** Считает необходимым возвращение уголовного дела прокурору, поскольку обвинение не содержит описания преступного деяния, не приведены время, место, способ совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, не установлено, чьи права и законные интересы нарушены. Ссылается на нарушения закона при разрешении судьбы вещественных доказательств. Гособвинитель в прениях указал на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а суд рассмотрел дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В приговоре указал, что её действия следовало бы квалифицировать по ст. 292.1 УК РФ. Приговор суда оглашен без участия адвоката и прокурора. Просит возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинение не содержит всей необходимой информации, в том числе о том, чьи права нарушены. На момент предъявления обвинения и на сегодняшний день все страховые взносы погашены. Указывает, что в *** ей в вину вменялись ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, впоследствии вменили ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом ей не разъяснялось право на реабилитацию. Ссылается на нарушения УПК в ходе следствия в связи с нерассмотрением ходатайств. Обвинением проигнорировано апелляционное постановление Тамбовского областного суда от *** Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Определение 6-го кассационного суда общей юрисдикции от ***, утверждает, что понятые при проверке имущественного положения не требуются, она не обязана была их привлекать. Указывает, что акт это формальный и информативный документ, который не освобождает от обязанностей и не предоставляет прав, не является официальным документом. К делу как вещественное доказательство приобщен СД-ДИСК с фототаблицей от ***, содержащий сведения о периоде, когда она не работала приставом. Излагая положения статей УПК РФ, утверждает о незаконности предъявления ей обвинения, о нарушении её конституционных прав, о не установлении события преступления, его состава, мотивов, целей и т.*** ей предъявлено через несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, чем ущемлялись ее процессуальные права. Уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, незаконно передано прокурору, основано на недопустимых доказательствах. Просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы осмотра, которые по утверждению автора жалобы получены и приобщены к делу с нарушениями закона, большинству не придана сила вещественных доказательств, не осмотрены и не приобщены к делу, в следственном действии не принимал участие специалист по приставам и специалист по видео фиксациям в соответствующих осмотрах, права им не разъяснялись. При осмотре доказательств следствием производилось изъятие вещей и предметов без понятых и видеозаписи. Не привлекался специалист для оказания консультативной помощи следователю и сотрудникам полиции. Утверждает о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также всех последующих действий следствия и сотрудников полиции. Просит суд признать недопустимым доказательством все процессуальные документы в связи с тем, что они получены непроцессуальным путем, поступили в неупакованном, неопечатанном виде, без подписей понятых и без фиксации видеозаписью. Суд в описательно-мотивировочной части приговора перечислил документы обвинения, не раскрыв их содержание. Суд полностью скопировал из обвинительного заключения и перенес в приговор содержание письменных доказательств: протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности, протокола осмотра места происшествия, протоколов получения образцов для сравнительного исследования и т.п. Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Далее автор жалобы выборочно приводит содержание протокола судебного заседания, утверждая, что суд не учел и не описал имеющиеся противоречия. Излагает содержание Решения *** районного суда *** от *** по делу ***. Указывает, что старший судебный пристав З.Л.В. утвердила постановления и акты, вменяемые ей в вину по делу, но ее действия и подписи никто не отменил и не оспорил. Приводит содержание предъявленного ей обвинения, проводит его собственный анализ и утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указывает, что заведомо ложных сведений в акты и постановления об окончании исполнительного производства не вносила. Допрошенные в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители сообщили, что в *** неоднократно выезжали с ней (осужденной) по месту жительства должников, даты не помнят. В журнале учета выхода судебных приставов-исполнителей на участок имеются записи о том, что она осуществляла выходы по месту жительства должников. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании оригинала журнала, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Из представленных материалов в суде следует, что по всем исполнительным производствам она направляла запросы в органы и учреждения, в которых может иметься информация об имущественном положении должников. Обвинение не учитывало, что в отношении должницы Ш.С.В. были исполнительные производства с актами о невозможности взыскания ***, что свидетельствует о невозможности исполнить судебные и иные акты по исполнительному производству. В судебном заседании от ***. свидетельница П.Т.В. указала, что *** она не работала в магазине «***», однако согласно обвинению она (осужденная) якобы *** приходила в этот магазин и получила подпись П.Т.В., которая в суде ее (осужденную) не опознала. С.Е.А. дала аналогичные показания в суде. Ей вменяется в вину освобождение от уплаты налоговых платежей четырех лиц - это В.Л.В.., Д.Ю.М., Ш.С.В., Н.А.А., но согласно общедоступных сведений на сайте *** России за указанными лицами до сих пор значатся те же самые налоговые Д.В.В. и обязательства. Приводит сведения об исполнительных производствах в отношении Ш.С.В., утверждает о невозможности их исполнения в отношении последней вне зависимости от ее (осужденной) действий. Все доказательств по делу прокурор в полном объеме не оглашал. Суд указал как доказательство протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрено около *** исполнительных производств, а ей вменялось лишь 4. Указывает на чрезмерную суровость наказания, что суд не обосновал назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, не учел что она не работает, имеет заболевания, ранее не судима, характеризуется положительно. Просит приговор отменить, ее оправдать, признать за ней право на реабилитацию, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное определение в отношении судьи.

В возражениях государственный обвинитель С.С.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из описательной части приговора, Савкина М.Ю., занимавшая должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** и *** *** России по ***, *** приобщила к исполнительному производству о взыскании с должника Ш.С.В. в пользу *** России *** по *** задолженности в размере *** руб. самостоятельно изготовленные подложные документы: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; акт о совершении исполнительных действий, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что *** в период времени с *** она в присутствии понятых П.Т.В. и С.Е.А. осуществила выход в адрес должника, где имущество должника, на которое по закону можно обратить взыскание, не установлено, однако фактически указанное исполнительное действие не совершала.

В тот же день Савкина М.Ю. на основании вышеуказанных подложных актов вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть официальный документ, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Приведя изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания Ш.С.В., С.Е.А., П.Т.В., суд признал их относимыми, допустимыми и, достоверными, а в совокупности-достаточными для разрешения дела, указав, что оснований подвергать сомнениям указанные выше доказательства не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном порядке, в целом непротиворечивы, что показаниям данных свидетелей нет оснований не доверять, так как они согласуются с другими доказательствами, о чем указано в приговоре (***).

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела:

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель Ш.С.В. показала, что *** Савкина М.Ю. у нее дома по месту жительства не была, но приходила к ней домой примерно 3-4 года назад, а в *** Савкина приходила к ней на работу в магазин «***», чтобы она расписалась в акте, в котором расписались также находящиеся в магазине С. и П.. Савкина проверяла ее имущественное положение, арестовывала ее расчетный счет, принадлежащего ей (Ш.) ликвидного имущества Савкиной обнаружено не было.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ш.С.В. показала, что примерно в *** года, когда она была на работе в магазине вместе с продавцом С.Е.А., в магазин зашла Савкина М.Ю. по поводу ее (Ш.) задолженности по исполнительному производству. Савкина М.Ю. попросила ее и С.Е.А. расписаться в каком-то документе, объяснив, что это документ о том, что якобы они ездили по ее (Ш.) месту жительства и если кто-то спросит, выезжали ли они с ней на место, они должны это подтвердить ***

Между тем, несмотря на имеющиеся существенные противоречия в показаниях данного свидетеля, в том числе в части времени и обстоятельств исследуемых событий, показания свидетеля Ш.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, причина противоречий судом не выяснялась.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что *** году в магазин «***», где она работала, приходила Савкина М.Ю., по просьбе которой она, как и Т. (П.Т.В.) подписала документ, согласно которому они выезжали к Ш.С.В. домой.

В судебном заседании свидетель П.Т.В. показала, что во время ее работы в магазине «***» *** году приходила судебный пристав и она расписалась в акте совершения исполнительных действий.

Однако, согласно материалам уголовного дела, свидетель П.Т.В. при допросе в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Савкиной М.Ю. отрицала факт подписания представленного ей на обозрение акта совершения исполнительных действий от ***, составленный судебным приставом Савкиной М.Ю. (***).

Данные показания свидетеля П.Т.В. в ходе предварительного следствия согласуются с приведенным в обжалуемом приговоре заключением почерковедческой экспертизы *** от ***, согласно которому подпись в акте совершения исполнительных действий от *** выполнена не П.Т.В. ***

Несмотря на имеющиеся существенные противоречия в показаниях данного свидетеля, показания свидетеля П.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, причина противоречий судом не выяснялась.

Протоколы очных ставок с участием указанных свидетелей судом не исследовались и не оглашались.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что показания свидетелей Ш.С.В., С.Е.А., П.Т.В. являются последовательными и полностью согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, располагая различными, содержащими существенные противоречия, показаниями свидетелей Ш.С.В., С.Е.А., П.Т.В., данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о времени, обстоятельствах исследуемых событий инкриминируемого Савкиной М.Ю. преступления, суд в приговоре их не привел, и не указал, в какой части их принимает и мотивы своего решения, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, судом в приговоре не дано никакой оценки всем доводам осужденной, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при проведении следственных действий, о нарушениях сроков предварительного расследования, об ошибочном, неверном установлении и признании в качестве потерпевшего по делу орган налоговой инспекции.

Помимо этого, объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или внесение в официальные документы исправлений, искажающих его действительное содержание.

Однако, судом первой инстанции также не дано оценки и доводам Савкиной М.Ю. о том, что она не вносила заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание составленных ею документов исполнительного производства об отсутствии у должника Ш.С.В. имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, так как такое имущество отсутствует фактически, поскольку в результате проводимых осужденной, указанных ею в суде первой инстанции действий в рамках исполнительного производства в отношении Ш.С.В. ликвидного имущества у последней обнаружено не было.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении Савкиной М.Ю. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ею не нарушалась, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2023 года в отношении Савкиной М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении Савкиной М.Ю. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: