Решение по делу № 2-1891/2024 от 29.03.2024

УИД 61RS0007-01-2024-001764-23

Дело № 2-1891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Золотущенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Б.В. к Егоровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой О.В., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в социальной сети «<данные изъяты> в сообществе «<данные изъяты>» по ссылке <адрес> размещена фотография с изображением истца, которая сопровождена унизительным комментарием в адрес истца: «Коваленко Б.М.. <адрес>. <данные изъяты>

Своего согласия на использование изображения (фотографии) истец не давал.

Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, при которых истребование согласия не требуется.

Поскольку ответчик неправомерно использовал фотографию с изображением Коваленко Б.В. без согласия последнего, Егорова О.В. нарушила неимущественное право истца и причинила ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Фотоизображение истца распространялось в порочащей форме как лица, совершающего противозаконные поступки, длительное время находилось в сети Интернет с просмотром публикации многочисленного числа лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коваленко Б.В. просил взыскать с Егоровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Коваленко Б.В., его представитель по доверенности от 07.04.2023 г. Болгов И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец суду дополнительно указал, что в связи с переживаниями по поводу незаконной публикации ответчиком его фотографии у него пропал аппетит, развились бессонница, нервозность.

Егорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от 01.09.2022 г., ордеру от 13.05.2024 г. № адвокат Минеева Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ответчик действительно опубликовала фотографию истца, которую сделала самостоятельно на принадлежащем ей земельном участке без разрешения истца. Фотография опубликована в публичных интересах. В настоящий момент фотография удалена. Извинения в связи с публикацией ответчик истцу не принесла.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-507/23 по иску Коваленко Б.В. к Егоровой О.В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить публикацию и опубликовать опровержение, взыскании возмещения морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными, порочащими деловую репутацию Коваленко Б.В. сведения, распространенные Егоровой О.В. в социальной сети <данные изъяты>» в сообществе <данные изъяты>» по ссылке <адрес> о том, что «Коваленко Б.М.. <адрес>. <данные изъяты>

Суд возложил на Егорову О.В. обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить публикацию со страницы «<данные изъяты>», содержащую вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение на той же странице с использованием того же фото, шрифта, размера, местоположения и формирования текста следующего содержания: «Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся ранее в сообществе «<данные изъяты>»: Сведения о том, что «Коваленко Б.М.. <адрес>. <данные изъяты>», являются не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коваленко Б.В.. В связи с этим указанная публикация удалена.»

С Егоровой О.В. в пользу Коваленко Б.В. взысканы компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 870 руб.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что Егоровой О.В. 27.06.2022 г. в социальной сети «<данные изъяты> в сообществе «<данные изъяты>» (<адрес> размещен текст: «Коваленко Б.В.. <адрес> <данные изъяты>. К данному тексту ответчиком была прикреплена фотография.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи обстоятельства публикации ФИО3 фотографии Коваленко Б.В. суд считает установленными и не подлежащими доказыванию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что размещенная Егоровой О.В. в сети Интернет фотография истца была сделана на земельном участке ответчика в отсутствие какого-либо согласия.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 3).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что в результате нарушенного личного неимущественного права на охрану изображения гражданина у него пропал аппетит, появились бессонница и нервозность. Истец с февраля 2023 года неоднократно обращался за медицинской помощью в различные медицинские организации. Коваленко Б.В. установлен диагноз <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение.

Также судом установлено, что Коваленко Б.В. неоднократно обращался к Егоровой О.В. с требованиями удалить фотографию, принести извинения, в связи с чем истец считал бы конфликт улаженным. Между тем, Егорова О.В. извинений истцу не принесла, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд принимает во внимание, что публикация установленного решением Арбитражного суда Ростовской области текста и фотографии истца вызвало обсуждение посетителями социальной сети «<данные изъяты> некоторые комментарии представляют негативную оценку внешнего облика истца <данные изъяты>

Учитывая характер причиненных Коваленко Б.В. нравственных страданий в результате нарушения личного неимущественного права, обстоятельства публикации фотографии, поведение участников спорных правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Коваленко Б.В. при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Б.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Коваленко Б.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 50 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Б.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.