Решение по делу № 12-50/2014 от 21.05.2014

Дело № 12-50/2014                                     -копия-

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 16 июня 2014 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шамот Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, Шамот Т.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шамот Т.Б. обратилась с жалобой в суд, обосновав тем, что с вменяемым ей нарушением, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласна, своей вины не признавала и не признает по следующим основаниям: во-первых, просила отметить тот факт, что при вынесении постановления судья изначально указывает, что, Шамот Т.Б. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже изначально, для суда была виновна в данном правонарушении. Таким образом, она уже изначально для суда была виновна в совершении административного правонарушения без исследования всех материалов дела, ее показаний, показаний свидетелей, чем нарушил основные принципы совершения правосудия ч 2. ст. 1.5 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствие со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, прошу проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку мои действия не содержат состава правонарушения вовсе. Мировой судья указывает, что не доверять рапорту инспектора ГИБДД у суда оснований нет. Таким образом, рапорт Инспектора ГИБДД был принят, а показания свидетелей не вызванных и не опрошенных нет что последние не являются сотрудниками полиции, а, значит, являются заинтересованными лицами. Верховный Суд в 4-ом квартале 2006г. вопрос 12 признал, что работники полиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя. Также нельзя принимать в качестве доказательства по делу, рапорт инспектора, составленный им, т.к. сотрудник в нарушение ст.17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> №5.). Помимо этого, инспектор в протоколе об административном правонарушении не дал описание события правонарушения. Таким образом, из описываемого события неясно каким образом была нарушена вменяемая статья КоАП РФ, как это произошло, т.е. указанной информации недостаточно для того, чтобы квалифицировать по указанной статье. Согласно ч. 7. ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Таким образом, исходя из сказанного мной выше, а также рассматривая возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении хотела отметить, что сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение ее к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником полиции. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Просила отметить, что в ее действиях ничего подобного не было. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности мировым судом незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения ее к административной ответственности.

Просила объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ и отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> года.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия Шамот Т.Б. в судебном заседании, надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Шамот Т.Б. <дата обезличена> в 04.40 часов на <адрес обезличен>, управляла транспортным средством марки «Хундай Акцент», гос.рег.знак <№> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Шамот Т.Б. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>

На основании собранных доказательств, мировым судьей установлено, что Шамот Т.Б. <дата обезличена> в 04.40 часов на <адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки «...», гос.рег.знак <№>, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан сотрудниками ДПС и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно акта <адрес обезличен> алкогольное опьянение у нее имелось, в связи с чем, нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <№>, в силу которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шамот Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находит доводы заявителя жалобы – необоснованными, тем более, что протокол составлен с участием понятых.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> по делу не имеется, судья считает доводы Шамот Т.Б. необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> о привлечении Шамот Т.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         А.Р. Байрашев.

...

...

...

...