Решение по делу № 2-2275/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Волницкой О.И.,

адвоката __________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Валентина Сергеевича к Кирилловой Ирине Викторовне, страховой компании «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Буров В.С. обратился в суд с иском к Кирилловой И.В. и Страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и компенсации вреда, причиненного ДТП, поясняя, что 26 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения мотоциклу марки «Ямаха» под управлением Бурова B.C. по вине ответчика Кирилловой И.В., управлявшей автомобилем марки «Фиат-Дукато», государственный номерной знак №, что подтверждается экспертизой проведенной ФИО12, заключение № № от 25 июля 2014 года, согласно которой Кириллова И.В., двигаясь по шоссе «Скандинавия» на 42-м километре нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем было вынесено постановление от 09 сентября 2013 года о прекращении производства по делу. Данное Постановление истцом было обжаловано. Решением Сестрорецкого суда от 11.03.2014г. указанное постановление было отменено, дело направлено на новое административное расследование. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО13 16 сентября 2014 года было вынесено новое постановление, которое было обжаловано истцом 08 октября 2014 года в Сестрорецком суде. Решением суда от 29 октября 2014 года постановление по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменений, но с указанием на внесение изменений по нарушению пунктов ПДД. При таких обстоятельствах, по мнению истца, неосторожные действия водителя Кирилловой И.В. находятся в причинной связи с причинением повреждений мотоциклу истца марки «Ямаха» и его снаряжению. Истец вправе требовать возмещения причиненных ему ущерба и убытков. Так как его здоровью причинен действиями ответчика вред - диагноз <данные изъяты>, он также считает, что ему причинены физические и нравственные страдания. Истец потребовал взыскать с ответчиков солидарно: ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха» в сумме №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №; расходы по оказанию юридической помощи в размере №; расходы по проведению оценочной и транспортно-трасологической автотехнической экспертиз в размере №; расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги в размере №; расходы, потраченные на поездки в ОГИБДД и Суд в размере №; расходы, потраченные на необходимую экипировку, одежду и пришедшие в негодность в размере №; компенсацию морального вреда в размере №.

Истец, явившись в судебное заседание, подтвердил обстоятельства, указанные в иске и настаивал на его удовлетворении.

Ответчица Кириллова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв на исковое заявление (л.д.138-141, 210-211).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд при вынесении решения руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Кирилловой И.В.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ущерба на проведение ремонта мотоцикла, на проведение экспертизы и приобретение лекарственных средств, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2013 года в Курортном районе Санкт-Петербурга на 42 км. Шоссе «Скандинавия» произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат», государственный номер №, под управлением Кирилловой И.В. и мотоцикла «Ямаха» без регистрационного номера под управлением Бурова В.С. В результате ДТП транспортному средству Бурова В.С. причинены механические повреждения (л.д. 9).

Определением ОГИБДД Курортного района по факту ДТП 26 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 14-15).

Решением Сестрорецкого районного суда от 11 марта 2014 года (л.д. 17-20) постановление от 09 сентября 2013 года отменено, дело возвращено в ОГИБДД Курортного района на новое рассмотрение.

В рамках материала по факту ДТП № 1020 от 26 июня 2013 года, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, ОГИБДД Курортного района была проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза ФИО14, по результатам которой было установлено, что в действиях водителя мотоцикла «Ямаха» противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомашины «Фиат» не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла «Ямаха» не имел объективной возможности предотвратить контакт с автомобилем «Фиат» (л.д. 23-29).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району от 16 сентября 2014 года (л.д. 10-13) производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурова В.С. и Кирилловой И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кирилловой И.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ФИО15 от 04 октября 2013 года (л.д. 46). Согласно заключению специалистов ФИО16 № 3283/С5/Д1: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Ямаха без учета износа №, с учетом износа №» (л.д. 220-238).

Также истцом был заключен договор с ИП ФИО17. от 01 октября 2014 года (л.д. 47-48) на определение стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО18. № № от 16 октября 2014 года: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Ямаха без учета износа №, с учетом износа №» (л.д. 149-167).

Не согласившись с выводами экспертов ФИО19 и ИП ФИО20, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Гатчинского городского суда от 14 июля 2015 года (л.д. 247-250, том 1) по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 15 сентября 2015 года ООО ФИО21» (л.д. 7-20, том 2):

«1. Место столкновения микроавтобуса «Фиат» и мотоцикла Ямаха располагалось на полосе разгона (торможения) у начала зафиксированных следов мотоцикла.

2. Имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП объяснения водителей - участников столкновения не противоречивы по существу, за исключением координат места столкновения транспортных средств, которое воспринято каждым из водителей субъективно и отмечено инспектором ДПС при составлении схемы ДТП со слов водителей.

3. Водитель микроавтобуса «Фиат» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу». Приложение 1 к ПДД РФ и требованиям п. 8.10 (ч.2) ПДД. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил и знака, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с мотоциклистом, уступив ему дорогу.

Водитель мотоцикла «Ямаха» должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 8.10 (ч.1), п. 8.1 (ч.1) и п. 8.2 (ч.2) ПДД РФ. В действиях мотоциклиста усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он также мог (имел возможность) не допустить ДТП, воздержавшись от маневра, обеспечив таким образом безопасность движения».

Согласно заключению эксперта № № от 15 сентября 2015 года ФИО22 (л.д. 21-37 том 2):

«1. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха В-Макс» с учетом акта осмотра ООО «Авто-АЗМ» и с учетом износа заменяемых деталей составляет №

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание указанное выше заключение экспертов № № от 15 сентября 2015 года ФИО23 (л.д. 7-37, том 2).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, как в отношении механизма ДТП, так и в отношении суммы восстановительного ремонта мотоцикла истца. Поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке оценка ущерба является объективной. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что в действиях обоих водителей – участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, установить, действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения в большей или меньшей степени, не представляется возможным, ввиду чего суд пришёл к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная. Учитывая равную степень вины участников ДТП истец в данному случае имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от указанной им суммы.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, принимая во внимание, что гражданская ответственность Кирилловой И.В. застрахована в ООО «Страховая группа Ренессанс Страхование», со страховой компании ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме №. Данная сумма является половиной от суммы восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертов (= №:2).

Истец понес затраты в связи с оплатой работы экспертов по оценке ущерба и установлению механизма возникновения ДТП, которые были подготовлены специалистами ООО ФИО24» и ИП ФИО25 и медицинской экспертизы. Представленными в материалы дела квитанциями и чеками подтверждается оплата истцом проведенных экспертиз на общую сумму №. Суд считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению 50% (в виду обоюдной вины участников ДТП) от суммы №, т.е. №, поскольку представленные отчеты и заключения явились доказательствами по делу и зафиксированные в них данные послужили основой для проведения и производства автотехнической экспертизы, заключение по которой признано судом допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства исследовано административное дело № 1020 ОГИБДД по Курортному району. Согласно заключению эксперта, находящегося в материалах административного дела, № № СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 июля 2014 года: «У Бурова В.С. в представленных медицинских документах <данные изъяты>».

Истцом в материалы дела представлены медицинские справки и выписки из медицинских карт об обращении Бурова В.С. за медицинской помощью (л.д. 30-36, 38, 86-88), а также чеки на приобретение лекарственных средств (л.д. 39-42) которые были рекомендованы истцу для лечения в связи с травой, полученной в результате ДТП 26 июня 2013 года. Истцу был поставлен диагноз при обращении в МБУЗ «Гатчинская центральная районная клиническая больница» и ООО «Стома-Люкс» - <данные изъяты> В период лечения Буров В.С. за свой счет приобретал лекарственные средства, оплачивал консультацию невролога ООО «Стома-Люкс» на сумму №, что видно из чеков.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

Согласно ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья» пациент имеет право на выбор врача и выбор лечебно-профилактического учреждения.

Медицинские услуги могли быть предоставлены истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденная Правительством Ленинградской области от 29 декабря 2012 года № 461 предусматривает оказание медицинской помощи при травмах, включая проведение восстановительного лечения, в медицинских организациях в сфере обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», структура стандарта медицинской помощи включает в том числе наименование медицинских услуг, зарегистрированных на территории РФ лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками расходов, понесенных в связи с оплатой платной консультации невролога в № рублей. При этом также не подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств, по чекам № № от 17 июня 2013 года (л.д.41) и № № от 14 июля 2013 года (л.д.42), так как приобретенные лекарственные средства в список назначений лечащим врачом не вошли. Таким образом с ответчика ООО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию расходы по приобретению лекарственных средств в сумме № (50% от понесенных расходов).

При этом, суд не находит возможным удовлетворить требования истца по возмещению расходов по приобретению предметов одежды и атрибутики на сумму № рублей и транспортных расходов в сумме №. Доказательств приобретения предметов одежды и обуви, а также шлема истцом по цене, указанной истцом, в материалы дела не представлено. В материалы дела представлена фотография, сделанная на месте ДПТ (л.д.141 том 1) из которой усматривается, что одежда истца в результате ДТП в негодность не пришла, осмотренный в судебном заседании мотоциклетный шлем видимых следов повреждений не содержал, имел лишь царапины, которые не препятствуют его эксплуатации по назначению.

Транспортные расходы убытками судом не признаны, необходимость этих расходов и их размер не доказан, поэтому удовлетворению эти требования также не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

У суда нет сомнений в том, что причинение в результате ДТП Бурову В.С. физической травмы, физической боли, повлекли физические и нравственные страдания. Истец потребовал взыскать с ответчика Кирилловой И.В. в возмещение морального вреда №.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП, а также характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности. Суд, учитывая обоюдную вину водителей, определил размер компенсации морального вреда в сумме №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом договора об оказании юридических услуг № 1 от 01 августа 2013 года следует, что между Буровым В.С. и ФИО26 был заключен договор на подготовку и ведение дела в суде, представление интересов Бурова В.С. в суде (л.д.62-66). Согласно акту приема-сдачи услуг истцу оказана юридическая помощь, оцененная исполнителем в сумме № рублей (л.д. 67). Между тем истец не представил доказательства наличия у Буровой Н.В. юридического образования, которое предоставляло бы право ФИО27. оказывать такие услуги. При таких обстоятельствах данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере № (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Страховая группа Ренессанс Страхование» в размере № (от общей суммы, подлежащей взысканию №), с ответчика Кирилловой И.В. в сумме № (от требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 167, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2275 /2015

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________