Решение по делу № 2-78/2013 (2-1104/2012;) от 07.12.2012

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 марта 2013 года                                п.Белоярский.

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Капитонов Ю.И. обратился в суд с иском к <ФИО>4 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка <номер>, расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер <номер>, на основании свидетельства о регистрации права от <дата>. Принадлежащий ему земельный участок площадью 530 кв.м. сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Граница участка была обозначена металлическими колышками и привязкой к твердым предметам. Собственником соседнего земельного участка <номер> является <ФИО>4 В конце мая 2012 она по границе их земельных участков установила забор без его согласия, присвоив тем самым часть его земельного участка размером 02х29,5 м. Указанные действия ответчика препятствуют ему как собственнику пользоваться его земельным участком, осуществлять его обработку и выполнять другие работы. Просит обязать ответчика <ФИО>4 убрать с принадлежащего ему земельного участка ограждение (забор) и установить его согласно межевому делу по установлению и согласованию границ землепользования (л.д.2).

    В ходе подготовки дела к рассмотрению была произведена замена ответчика <ФИО>4 в связи с ее смертью на Архипову А.С., фактически принявшую наследство после смерти <ФИО>4 (л.д.36,48).

В судебном заседании Капитонов Ю.И. поддержал исковые требования на основании доводов иска. Дополнительно пояснил, что с Архиповой А.С. у него сложились неприязненные отношения из-за границы между их земельными участками. При проведении межевания земельного участка ответчика (на тот момент его собственником была мать Архиповой А.С. – <ФИО>4) он подписал акт согласования границ. Межи между их участками не было.

Ответчик Архипова А.С. и ее представитель Аношина В.А., действующая на основании устного заявления ответчика, с требованиями Капитонова Ю.И. не согласились на основании письменного отзыва, в котором ответчик указала, что земельный участок <номер> в коллективном саду <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования после смерти матери <ФИО>4 Ее матери участок также принадлежал на праве собственности, был отмежеван в соответствии с законодательством, оформлено межевое дело. При проведении межевания Капитонов Ю.И. согласовал границу между их земельными участками. По участку Капитонова межевое дело они не согласовывали. Спорное ограждение (забор) установлено в соответствии с согласованной границей и не нарушает права истца в пользовании его земельным участком. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что забор занимает часть его земельного участка (л.д.35).

В судебном заседании Архипова А.С. дополнительно пояснила, что забор из полиэтиленовой сетки-рабицы она установила в мае 2012, при этом он полностью расположен на ее земельном участке. До установления забора был проведен обмер ее земельного участка комиссией в составе членов правления сада, составлен акт обмера, так как в то время уже имелся спор с Капитоновым Ю.И. по границе. В результате обмера с учетом данных межевого дела по ее земельному участку была определена граница между ее и истцом земельными участками, натянут шнур. По этой границе и был установлен забор.

3-е лицо коллективный сад «Механизатор» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал <номер> по заявлению Капитонова Ю.И., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Капитонову Ю.И. на основании договора от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> участок <номер> (л.д.4,8).

Земельный участок приобретен Капитоновым Ю.И. у <ФИО>1 в соответствии с договором купли-продажи от <дата>. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Белоярского района <дата> за <номер> (л.д.25).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 523 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, на праве собственности принадлежит <ФИО>4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.8,43).

В настоящее время собственником данного земельного участка является ответчик Архипова А.С., фактически принявшая его в качестве наследственного имущества после смерти <ФИО>4, последовавшей <дата> (л.д.36, 40-42).

Земельные участки Капитонова Ю.И. и Архиповой А.С. являются смежными. При этом границы земельного участка Архиповой А.С. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10-18), границы земельного участка Капитонова Ю.И. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с инвентаризационной описью от <дата> <номер> (л.д.19-22).

Судом исследовано межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования земельного участка <ФИО>2 Межевание проведено в 2002 (л.д.37-39).

В материалах межевого дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный собственником смежного земельного участка <номер> Капитоновым Ю.И. (л.д.38, обратная сторона), границы участка определены деревянными кольями.

Капитонов Ю.И. не отрицает то обстоятельство, что подписал акт согласования границ земельного участка ответчика, был с ним согласен.

<дата> составлен акт обмера земельных участков <номер> и <номер> в коллективном саду <данные изъяты> комиссией из состава членов правления сада. Согласно акта, установлено, что границы и площадь участка <номер> соответствуют межевому плану, согласованному владельцем участка <номер> Капитоновым Ю.И. Граница между этими земельными участками была обозначена шнурком (л.д.52).

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что он, являясь членом правления коллективного сада, участвовал в проведении обмера. Обмер проводился правлением по заявлениям <ФИО>6 и Капитонова по причине спора по границе. При его проведении присутствовали оба собственника участков <номер> и <номер>. Было установлено, что площадь и границы земельного участка <ФИО>4 соответствуют данным межевого дела ее земельного участка. В отношении участка Капитонова Ю.И. землеустроительные работы не проводились до настоящего времени. С актом обмера Капитонов Ю.И. был не согласен. Комиссией был натянут шнур между участками истца и ответчика, обозначающий границу. По рекомендации правления Архипова убрала с границы между участками теплицу и туалет. В настоящее время на границе между спорными участками Архипова А.С. установила забор, который полностью расположен на ее земельном участке.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.    

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в мае 2011 Архипова А.С на границе между своим земельным участком и участком Капитонова Ю.И. установила забор из пластиковой сетки-рабицы.

Данный факт подтверждается, кроме пояснений сторон, сведениями отказного материала <номер> от <дата> из отдела полиции <номер> по заявлению Капитонова Ю.И., (л.д.5), фотоснимками, представленными суду.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на план земельных участков, выполненный в 2004 году ОГУП Белоярское АГБ на основании договора <номер> от <дата>, заключенного с Капитоновым Ю.И. (Заказчиком) по выполнению услуг: топографическая съемка для решения спорного вопроса с соседом уч-к <номер> в саду <данные изъяты> (л.д.26-28).

Однако суд не принимает этот план в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что ограждение, установленное ответчиком, находится на земельном участке истца. План составлен задолго до установления ограждения и не содержит достоверных сведений о нарушении действиями ответчика прав истца.

Иных доказательств нарушения его прав действиями ответчика Капитоновым Ю.И. не представлено.

Судом установлено, что права Капитонова Ю.И. как собственника земельного участка действиями Архиповой А.С. по расположению забора на своем земельном участке не нарушены.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований Капитонова Ю.И. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░.