Решение по делу № 33-1305/2016 от 05.07.2016

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Иванова Ан.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кофанова А.Ф. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Кофанова А.Ф. оплату времени за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 января 2016 года по 11 мая 2016 года в сумме 44341 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация, ответчик) о взыскании заработной платы неполученной в результате задержки выдачи трудовой книжки с 27 января 2016 года по 11 апреля 2016 года в сумме 29315 рублей 48 копеек, с 12 апреля 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 385 рублей 73 копейки в день, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска Кофанов А.Ф. указал, что с 02 января 2014 года по 26 января 2016 года работал в должности <...> администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, трудовой договор прекращен по инициативе работника. При увольнении и до настоящего момента ответчиком ему не выдана трудовая книжка. В администрации ему сообщили, что не могут найти его трудовую книжку, однако у него есть доказательства, что трудовая книжка была утеряна инспектором отдела кадров администрации. В связи с невыдачей трудовой книжки он не может устроиться на другую работу, чем было нарушено его право на труд и причинен моральный вред.

Определениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на администрацию выдать истцу трудовую книжку прекращено в связи с добровольным восстановлением ответчиком прав истца, а также в части требований о выдаче копии трудового договора - в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волжского муниципального района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кофанова А.Ф. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что трудовое законодательство обязывает работодателя возместить работнику неполученный заработок только в том случае, если этот работник был лишен возможности трудиться. Кофанов А.Ф. не представил доказательств, подтверждающих отказ в приеме на новую работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Действия администрации не могли лишить истца возможности трудиться, поскольку он сам не предпринимал никаких действий для нового трудоустройства.

В возражениях на жалобу Кофанов А.Ф. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации Волжского муниципального района Хитеву А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кофанова А.Ф. и его представителя Якимова К.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Кофанова А.Ф. о взыскании с администрации Волжского муниципального района в его пользу оплаты времени за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 января 2016 года по 11 мая 2016 года в сумме 46007 рублей 55 копеек подлежит отмене, а в остальной части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 31 декабря 2013 года, распоряжения главы администрации <№> от 31 декабря 2013 года Кофанов А.Ф. был принят на работу с 02 января 2014 года <...>

Распоряжением главы администрации <№> от 22 января 2016 года действие трудового договора с Кофановым А.Ф. прекращено с 26 января 2016 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудового договора с Кофановым А.Ф. работодателем ему не была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о выдаче трудовой книжки Кофанову А.Ф. в срок до 16 мая 2016 года представитель администрации Волжского муниципального района в судебном заседании, проводившемся 12 мая 2016 года, предложил истцу получить дубликат трудовой книжки.

По смыслу вышеприведенных норм права работодатель во всяком случае обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а если это невозможно, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Отсутствие у лица, поступающего на работу, трудовой книжки не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовую книжку и вести ее на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Возражения ответчика и приводимые в их подтверждение доказательства того, что Кофанов А.Ф. при приеме на работу не представил трудовую книжку, не имеют правового значения, поскольку и в этом случае на работодателя в силу прямого указания в законе возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Установив, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не была выдана и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлялось, суд по существу пришел к правильному выводу о том, что администрация Волжского муниципального района без законных оснований до 11 мая 2016 года удерживала трудовую книжку Кофанова А.Ф., трудовой договор с которым был прекращен еще 26 января 2016 года.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя исковые требования Кофанова А.Ф. о взыскании с работодателя неполученного заработка, суд исходил из того, что сам факт отсутствия у истца трудовой книжки, которая без законных оснований удерживалась ответчиком, является препятствием к поступлению Кофанова А.Ф. на новую работу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагается на истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя неполученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению Кофанова А.Ф. на другую работу либо повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Кофанова А.Ф. о взыскании с работодателя в его пользу неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает в данной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Кофанова А.Ф. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерной задержки выдачи трудовой книжку истцу после расторжения трудового договора с работодателем установлен и ответчиком не оспаривается, суд правомерно взыскал с администрации в пользу Кофанова А.Ф. компенсацию морального вреда, при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
24 мая 2016 года отменить в части удовлетворения требований Кофанова А.Ф. о взыскании с администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл в его пользу оплаты времени за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 января 2016 года по 11 мая 2016 года в сумме 44341 рубль 63 копейки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кофанова А.Ф. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лелеков