Решение по делу № 2-52/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Семенову С.Н., Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Семенову С.Н., Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком Семеновым С.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 21,5% годовых до даты предоставления заемщиком обеспечения, под 19,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления договора обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком Семеновой Н.С. в обеспечение данного кредита был заключен договор поручительства № согласно условий которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Также в обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком Семеновым С.Н. был заключен договор залога №, согласно которого в обеспечение указанного кредитного договора ответчик передал в залог банку автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 700000 рублей, и автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком Семеновой Н.С. был заключен договор ипотеки №, согласно которого в обеспечение указанного кредитного договора ответчик передал в залог банку нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Как указал истец, заемщик не выполняет обязательства по кредиту, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок, а поручитель не предпринимает мер по погашению задолженности.

В связи с изложенным, истец просил:

взыскать в солидарном порядке с Семенова С.Н., Семеновой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1827064 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1555 423 рубля 98 копеек, задолженность по процентам – 260 223 рубля 45 копеек, пеня – 11 417 рублей 11 копеек;

взыскать в солидарном порядке с Семенова С.Н., Семеновой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 23 355 рублей 32 копейки;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Семеновым С.Н.;

обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество:

нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в 1516800 рублей,

автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в 246000 рублей,

автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в 167000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указали, что не согласны с размером начальной продажной цены, считали, что стоимости заложенного здания и права аренды земельного участка достаточно для удовлетворения требований кредитора, просили рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области, УВМ УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком Семеновым С.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 21,5% годовых до даты предоставления заемщиком обеспечения, под 19,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления договора обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком Семеновой Н.С. в обеспечение данного кредита был заключен договор поручительства №№, согласно условий которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Также в обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком Семеновым С.Н. был заключен договор залога № согласно которого в обеспечение указанного кредитного договора ответчик передал в залог банку автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 700000 рублей, и автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчиком Семеновой Н.С. был заключен договор ипотеки №, согласно которого в обеспечение указанного кредитного договора ответчик передал в залог банку нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Как указал истец, заемщик не выполняет обязательства по кредиту, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок, а поручитель не предпринимает мер по погашению задолженности, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд, оценивая доказательства по настоящему делу, учитывает, что ответчики признавали факт наличия задолженности по указанному кредитному договору, неоднократно письменно обращались к истцу с предложениями снижения процентной ставки по кредиту, рефинансирования кредита, заключения мирового соглашения по долгу, предоставления отсрочки для реализации заложенного имущества и погашения долга (заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имели место действия, свидетельствующие о признании долга, и в силу положений ст.203 ГК РФ, исходит из того, что срок давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Проверив представленные расчеты, исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению взыскав в солидарном порядке с Семенова С.Н., Семеновой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1827064 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1555 423 рубля 98 копеек, задолженность по процентам – 260 223 рубля 45 копеек, пеня – 11 417 рублей 11 копеек.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд исходит из того, что согласно оценки по состоянию на 10.07.2020г. ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС 1896000 рублей, без учета НДС 1580000 рублей.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» в рамках судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>» - 1831000 рублей;

права аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 408000 рублей.

При определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд исходит из того, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» представляется более подробным и обоснованным, учитывающим цены на недвижимость, сложившиеся в Астраханской области на момент рассмотрения дела, и считает обоснованным исходить из расчета стоимости заложенного имущества из данного заключения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в следующем размере:

нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», установив начальную продажную цену в 1 464800 рублей;

право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в 326400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в сумме 23335 рублей 32 копейки подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ., и, учитывая удовлетворение требований истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины в указанной сумме, взыскав в солидарном порядке с Семенова С.Н., Семеновой Н.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 23 355 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Семенову С.Н., Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Семенова С.Н., Семеновой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1827064 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 1555 423 рубля 98 копеек, задолженность по процентам – 260 223 рубля 45 копеек, пеня – 11 417 рублей 11 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Семенова С.Н., Семеновой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 23 355 рублей 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Семеновым С.Н.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество:

нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в 1 464800 рублей;

право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в 326400 рублей;

автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

автобус <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2021.

Судья А.А. Аршба