Решение по делу № 2-771/2024 от 27.03.2024

Копия                                                                              дело № 2-771/2024

                                                                            УИД 16RS0038-01-2024-000793-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        06 мая 2024 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Садыкова Р.Р.,

при секретаре                Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Бабахановой Джаннат Наилевне о взыскании задолженности

                                                УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 15 марта 2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта. Ответчику был предоставлен кредит, лимит кредитования составил 20 000 рублей, минимальный платеж – 3 000 рублей, процентная ставка – 36 % годовых.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-капитал» заключен цессии Номер обезличена по условиям которого ООО «Т-капитал» перешло право требования задолженности.

12.12.2017 года между ООО «Т-капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» заключен цессии Номер обезличена по условиям которого ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» перешло право требования задолженности.

Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, по расчетам истца, образовалась задолженность в сумме 66403 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 66403 руб., а также в возврат государственной пошлины 2192,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № Номер обезличена, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта. Ответчику был предоставлен кредит, лимит кредитования составил 20 000 рублей, минимальный платеж – 3 000 рублей, процентная ставка – 36 % годовых.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-капитал» заключен цессии Номер обезличена по условиям которого ООО «Т-капитал» перешло право требования задолженности.

12.12.2017 года между ООО «Т-капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» заключен цессии Номер обезличена по условиям которого ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» перешло право требования задолженности.

Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом составила 66403 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,09 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору от 15.03.2011 в размере 66403 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2192,09 руб.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись             Садыков Р.Р.