Решение по делу № 33-18100/2020 от 27.11.2020

Судья Панова О.В. Дело №33 - 18100/2020

№2 - 675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Валерьевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 (с исправленной опиской определением от 12.10.2020).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика – Тягуновой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и его представителя Аносовой Л.П., представителя третьего лица Муртазиной И.У. – Шадрина А.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Андреев Д.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения 197134 рубля, расходов по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, стоимости мотоэкипировки – 49380 рублей, неустойки – 333156 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по вызову эксперта – 4000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2018 по адресу: ул. 8 Марта, д.179Б в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.н. <№>, под управлением Муртазиной И.У. и мотоцикла «Ямаха», г.н. <№>, под управлением Андреева Д.В. Виновным в ДТП является водитель Муртазина И.У., которая нарушила Правила дорожного движения. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, потерпевшего застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по мотиву того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ( / / )6, согласно экспертному заключению №04/01 от 04.04.2019, стоимость восстановительного ремонт мотоцикла составила с учётом износа 226000 рублей. Решением финансового уполномоченного обращение Андреева Д.В. с требованием о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Вышеприведенным решением (с исправленной опиской определением от 12.10.2020) исковые требования Андреева Д.В. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 197134 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, стоимости мотоэкипировки – 49380 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф – 100000 рублей, неустойка – 170000 рублей, а также неустойка, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения решения в размере 1 197 рублей 34 копейки за каждый день просрочки, но не более 41516 рублей 12 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9250 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «АСКО-Страхование», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение №1705 от 02.06.2020, выполненное экспертом ( / / )7 ООО «Евентус», поскольку все следы на правой стороне мотоцикла находятся на разном уровне, разнонаправлены и возникли при различных обстоятельствах. Имеющиеся на мотоцикле статические и динамические следы контактирования в виде царапин, потертостей ЛКП не могли быть образованы при одномоментном скользящем столкновении движущихся транспортных средств. Вместе с тем, стороной ответчика представлено заключения, выполненные НОЦ «Экспертные технологии», ООО «Русоценка», согласно которым повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия. Считает, что присужденный размер неустойки и штрафа несоразмерны неисполненному обязательству по выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Андреев Д.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Муртазина И.У. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём телефонограммы от 03.12.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 03.12.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ПАО «АСКО-Страхование», нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ПАО «АСКО-Страхование» апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2018 по адресу: ул. 8 Марта, д.179Б в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.н. <№>, под управлением Муртазиной И.У. и мотоцикла «Ямаха», г.н. <№>, под управлением собственника Андреева Д.В.

Виновным в ДТП была признана водитель Муртазина И.У., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшего застрахован не был.

17.10.2018 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Письмом от 07.11.2018 №14168 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.09.2018.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ( / / )6, согласно экспертному заключению №04/01 от 04.04.2019, стоимость восстановительного ремонт мотоцикла составила с учётом износа 226000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была по вышеуказанным мотивам.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2019 №У-19-25671/5010-009 также отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что комплекс повреждений мотоцикла не соответствует заявленным событиям и был получен при иных обстоятельствах, что было установлено заключением эксперта №У-19-25671/3020-005 от 02.10.2019, выполненного ООО «Русоценка».

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств и объёма, полученных повреждений мотоцикла «Ямаха», по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )7 ООО «Евентус».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключение судебной экспертизы №1705 от 02.06.2020, выполненной экспертом ( / / )7 ООО «Евентус», в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённые экспертом ( / / )7 повреждения на мотоцикле истца находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение №1705 от 02.06.2020, выполненное ООО «Евентус», судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта №1705 от 02.06.2020, выполненное ООО «Евентус» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется

Заключение экспертом проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все следы на правой стороне мотоцикла находятся на разном уровне, разнонаправлены и возникли при различных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Так из объяснений эксперта ( / / )7 следует, что мотоцикл падает по ходу движения и потом происходит наезд, при этом следы друг на друга не накладываются, в связи с чем разнонаправленный характер повреждений отнюдь не противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП.

Указание ответчика о том, что имеющиеся на мотоцикле статические и динамические следы контактирования в виде царапин, потертостей ЛКП не могли быть образованы при одномоментном скользящем столкновении движущихся транспортных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными, как пояснил эксперт ( / / )7 в судебном заседании суда первой инстанции, удар был под углом, подножка была закрыта, в связи с чем она образует полусферу, разрыва, на чём так настаивает ответчик, не предполагается, что касается повреждений нижней части стойки амортизатора, то как пояснил эксперт металл без следов ранее проведенного ремонта, горизонтальные черты были образованы позже.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных пояснений, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Представленное же ответчиком заключение специалиста №134/18 от 12.11.2018, выполненное Научно-образовательным центром «Экспертные технологии», согласно которому повреждения мотоцикла «Ямаха», не соответствуют событию ДТП от 19.09.2018, обоснованно не было принято судом.

Заключение специалиста экспертным заключением не является, специалистом при проведении исследования использовались только фотографии мотоцикла «Ямаха», постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, справка о ДТП, акты осмотра, выполненные ответчиком, при даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт ( / / )7, в связи с чем выводы специалиста, сделанные им в своём заключении №134/18 от 12.11.2018, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными.

Что касается экспертного заключения №У-19-25671/3020-005 от 02.10.2019, выполненного ООО «Русоценка», то оно также не может быть принято во внимание, поскольку экспертом исследование также проводилось только на основании копии административного материала и фотоматериалов, повреждённого мотоцикла «Ямаха». Кроме того, исследовательская часть, состоящая из 3 страниц формата А4, не содержит подробного анализа и исследования механизма образования повреждений, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению.

Отклоняя доводы автора жалобы о несоразмерности взыскания судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки и штрафа соответствует положениям п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО).

Учитывая заявленное ПАО «АСКО-Страхование» ходатайство об уменьшении размера имущественной ответственности страховщика, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, которые снижены судом до 170000 рублей и 100000 рублей, соответственно.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения до сих пор сохраняется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в установленном размере, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения, равно как и присужденного судом размера неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и иные расходы, обусловленные наступление страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Истцом расчёт неустойки в сумме 333 156 рублей 16 копеек, произведен из расчёта (197134 рубля х 1%х 169 дней (л.д.17) только с суммы страхового возмещения по поврежденному мотоциклу (197134 рубля) без повреждений мотоэкипировки (49380 рублей), суд с ним согласился и к указанной сумме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически же размер неустойки составит 416608 рублей, из расчёта 246514 рублей х 1% х 169 дней. В этой связи доводы ответчика о несоразмерности совокупной присужденной судом суммы неустойки и штрафа (270000 рублей) по не исполненному обязательству по выплате страхового возмещения в размере 246514 рублей несостоятельны как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 (с исправленной опиской определением от 12.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская