Решение по делу № 33-3926/2022 от 18.04.2022

Судья Мишина К.Н.                                              по делу № 33-3926/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

    при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ивановой Елены Веденеевны – Плотниковой Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1520/2020 (УИД № 38RS0001-01-2020-000465-93) по иску Федотова Евгения Владимировича к Ивановой Елене Веденеевне о вселении в жилое помещение,

    установил:

12.08.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1520/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова Е.В. к Ивановой Е.В. о вселении в жилое помещение.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.08.2020 производство по настоящему делу в части исковых требований Федотова Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, заявленных к Гесс А.В., прекращено.

23.11.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика Ивановой Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, взыскании с Федотова Е.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу отказано, заявление Ивановой Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ответчика Плотникова Л.Н. просит признать определение суда незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что существует перечень обязанностей по уходу за инвалидом, которые Иванова Е.В. должна соблюдать ежедневно, для удовлетворительного состояния своей дочери, что является со стороны судьи пренебрежением к правам инвалидов. Кроме того, в связи с распространением на территории РФ коронавируса Иванова Е.В. старалась минимизировать выход за пределы квартиры, в которой она проживает.

По мнению заявителя жалобы, со стороны судьи Мишиной Н.К. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как указано в ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.08.2020 по гражданскому делу № 2-1520/2020 в удовлетворении исковых требований Федотова Е.В. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес изъят>, отказано.

Определением суда от 12.08.2020 принят отказ истца Федотова Е.В. от иска в части требований о вселении в спорное жилое помещение, предъявленных к Гесс А.В., производство по настоящему делу в указанной части исковых требований прекращено.

Сопроводительным письмом от 03.09.2020 копия решения суда от 12.08.2020 направлено ответчику по <адрес изъят> (т. 1, л.д. 52). Вместе с тем указанное отправление в связи с истечением срока хранения вернулось в суд первой инстанции, почтовый конверт приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 62).

При этом 08.09.2020 на основании заявления представителем Ивановой Е.В. – Плотниковой Л.Н. получена копия решения суда от 12.08.2020 (т. 2, л.д. 53).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2020 представитель Ивановой Е.В. – Плотникова Л.Н. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, что свидетельствует о том, что результат рассмотрения настоящего дела был известен стороне ответчика с момента оглашения резолютивной части итогового судебного акта.

Мотивированный текст решения от 12.08.2020 изготовлен судом 21.08.2020; решение суда, как не обжалованное сторонами, вступило в законную силу 21.09.2020. Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 21.12.2020.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 16.11.2021 ответчик Иванова Е.В. через отделение почтовой связи обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, а также взыскать с Федотова Е.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование настоящего заявления Иванова Е.В. указала, что в связи с рассмотрением данного дела ответчик была вынуждена нести судебные расходы на оплату услуг представителя Плотниковой Л.Н. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2020. С ответчиком зарегистрирована и проживает дочь ФИО 1, Дата изъята г.р., (данные изъяты), которая решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.09.2021 по гражданскому делу № 2-3422/2021 признана недееспособной. Также в заявлении указано, что лежачим больным требуется круглосуточный уход и медицинское наблюдение.

        Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, обосновывающих невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ивановой Е.В. в суд не представлено.

        Доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока в связи с наличием у нее на иждивении дочери, являющейся (данные изъяты) и требующей круглосуточный уход, судом первой инстанции отклонены, так как непосредственно не связаны с личностью самой Ивановой Е.В. Из представленного в материалы дела решения Ангарского городского суда Иркутской области от 01.09.2021 по гражданскому делу № 2-3422/2021 о признании ФИО 1 недееспособной следует, что последняя в болезненном состоянии находится с 2003 года, передвигается, несмотря на необходимость постороннего ухода за ней, может участвовать в судебном заседании. Таким образом, состояние дочери не препятствовало Ивановой Е.В. направить в суд заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства причинно-следственной связи между болезненным состоянием дочери заявителя и невозможностью обращения Ивановой Е.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок более чем на 11 месяцев, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи ранее ответчиком и ее представителем заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика Ивановой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1520/2020, и оставлении настоящего заявления Ивановой Е.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что существует перечень обязанностей по уходу за инвалидом, которые Иванова Е.В. должна соблюдать ежедневно, для удовлетворительного состояния своей дочери, что является со стороны судьи пренебрежением к правам инвалидов; кроме того, в связи с распространением на территории РФ коронавируса Иванова Е.В. старалась минимизировать выход за пределы квартиры, в которой она проживает, признаются несостоятельными, так как указанным доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод частной жалобы о том, что со стороны судьи Мишиной Н.К. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как является голословным и ничем не подтвержден.

Таким образом, частная жалоба представителя ответчика Плотниковой Л.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.Л. Малиновская

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.