Решение по делу № 2-329/2016 (2-2503/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-329/2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца Лукьянова А.Н.,

представителя ответчика Клюшкиной Ж.Н. по доверенности Михалевой В.В.,

представителя 3-го лица - ООО «АМТ АУТО» генерального директора Живолупа О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.Н. к Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Лукьянов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени, он на основании договорных отношений с ИП ФИО1, поставлял продукты питания ( квашеная капуста, соленые огурцы …), что подтверждается накладными и платежными поручениями. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 получил вышеуказанных продуктов на сумму 375480 рублей, что подтверждается накладными. Данная сумма оплачена не была. Летом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 умер, имея перед ним долг в размере 375480 руб. Выяснив у представителя ответчика ФИО2, что в наследство вступили Клюшкина Ж.Н. и Клюшкина Н.В., он направил им претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возврате долга решен не был. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 375480 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 6955 руб. ( л.д.5-6).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что он на основании договорных отношений с ФИО1, поставлял последнему продукты питания: квашеную капусту, огурцы, помидоры. Расфасованы данные продукты были в ведерках по 1 кг, а также в ведрах емкостью 10 л. Договор на поставку они с ФИО1 заключали, но у него нет этого договора. Но в выписке по лицевому счету банка имеются ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Но у него этого договора нет и отсутствие его объяснить не может. Обо всем они договаривались с ФИО1 устно. Он привозил продукты, у него принимали товар, либо Живолуп либо кладовщица. Подписи на накладных не расшифровали, видимо не было необходимости. Накладные, которые он представил в суд, не оплачены до настоящего времени. Ранее, при жизни ФИО1, он не обращался к нему по вопросу оплаты накладных, т.к. и ранее было, что ФИО1 оплачивал поставку продуктов через месяц или два. Поэтому он ждал, когда оплатят. После смерти ФИО1, он обращался к представителю ответчика Клюшкиной Ж.Н. – ФИО2, по вопросу оплаты поставленных продуктов и тот обещал заплатить, но до настоящего времени задолженность не оплачена. В книге доходов и расходов указанные накладные не отражены. В этой книге он отмечал доходы, когда они поступали на счет через банк. Подлинные накладные он нашел в ООО «АМТ АУТО» и принес их в суд. В настоящее время он работает с данной организацией по договору поставки продуктов (письменные пояснения на л.д. 123-124).

Ответчик Клюшкина Ж.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика Клюшкиной Ж.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в качестве подтверждения договорных отношений истец ссылается на накладные и платежные поручения, из которых следует, что истцом и ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и по этому договору ИП ФИО1 произвел оплату. Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не предоставлен. Накладные, представленные истцом не содержат ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. или какой-либо другой договор. Вследствие этого, накладные не подтверждают поставку товара в адрес ИП ФИО1 С требованием об оплате товара истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ответчик умер и требования истца были предъявлены к его наследникам, не имеющим никакой информации о наличии договорных отношений с истцом и не имеющим документов, подтверждающих указанные отношения, так как ФИО1 вел предпринимательскую деятельность самостоятельно, без привлечения ответчиков. В оформлении накладных выявлены существенные нарушения требований, предъявляемых к оформлению учетных документов, предусмотренных Федеральным законом « О бухгалтерском учете». В нарушение требований указанного закона ни одна накладная не содержит указания на такие идентификационные признаки ИП ФИО1 как ОГРНИП, ИНН и адрес доставки товара, также отсутствуют единицы измерения товара, должность лица, принявшего товар, расшифровка подписи лица, принявшего товар, ссылка на доверенность лица, получившего товар в накладной также отсутствует. В отдельных накладных отсутствует печать. Таким образом, во всех накладных отсутствуют те или иные обязательные реквизиты первичного документа, в связи с чем накладные за ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащим подтверждением поставки товара ИП ФИО1 Истцом не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Лукьянова А.Н. Кроме того, с момента смерти ИП ФИО1 и по настоящее время достоверно неизвестно местонахождение печати ИП ФИО1 ( письменные пояснения на л.д.37-39, л.д.70-73).

Ответчик Клюшкина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается ее подписью на судебном извещении (л.д.88). В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Клюшкина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт поставки товара. Из накладных непонятно, кто именно получал товар и почему, если он был поставлен, то до ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, а Лукьянов А.Н. не требовал оплаты, хотя до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени. Подписи на накладных поставлены не ФИО1 Печать стоит также только на нескольких накладных, но кто ставил печать неизвестно. А сейчас, когда ФИО1 умер, он требует оплатить предъявленные им накладные.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица - ООО «АМТ АУТО» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что накладные, представленные истцом Лукьяновым А.Н. в суд, были обнаружены в документах ООО «АМТ АУТО» и по просьбе Лукьянова переданы ему. Сотрудниками полиции по заявлению Клюшкиной Н.В. изымались документы ООО <данные изъяты> и ООО « АМТ АУТО». Видимо когда их возвратили, то накладные случайно попали в документы ООО «АМТ АУТО». У ИП ФИО1 он работал заведующим складом. Были ли у них должностные инструкции не может сказать, но что-то подписывали. В его обязанности входила приемка качественного товара. На представленных Лукьяновым накладных, стоят его подписи, только на накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, но чья именно пояснить не может. Печать ИП ФИО1 находилась в бухгалтерии и если товар был привезен после 17 часов, когда бухгалтерия была закрыта, то печать не ставили. Оплату по накладным производили по указанию ФИО1. Он только принимал товар, как происходила его оплата не знает. Имелся между Лукьяновым и ФИО1 договор о поставке товара не знает. Все документы по деятельности ИП ФИО1 были переданы Клюшкиной Н.В. Сверку не делали. В настоящее время он является руководителем ООО « АМТ АУТО» и работает с ИП Лукьяновым А.Н. на основании заключенного договора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Клюшкиной Ж.Н., представителя 3-го лица, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, поступившей от нотариуса Каширского нотариального округа наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются: жена Клюшкина Ж.Н. и мать Клюшкина Н.В. ( л.д.35).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Истцом ИП Лукьяновым А.Н. исковые требования о взыскании долга по накладным о поставке товара заявлены к наследникам ИП ФИО1 – Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком, наличие ( отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар

Истцом ИП Лукьяновым А.Н. в подтверждение своих исковых требований были представлены копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на поставку квашенной капусты, огурцов и помидоров ( л.д.16-19).

Впоследствии им были представлены накладные от указанных выше дат, полученные им в ООО « АМТ АУТО» ( л.д.69).

Указывая в своих пояснениях и исковых требованиях на произведенные ранее ИП ФИО1 оплаты поставленного последнему товара, ИП Лукьянов ссылается на выписки по счету ООО «<данные изъяты>» и платежные поручения ( л.д.10-15).

В указанных выше документах оплата поставленного товара происходила со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Лукьяновым А.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, вследствие чего не имеется возможности установить предмет и условия указанного договора.

На всех представленных истцом накладных имеется подпись лица, получившего товар, без ее расшифровки. Печать « ИП ФИО1» имеется на накладных от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на остальных накладных оттиск печати отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129- ФЗ « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема –передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119-Н « Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, все они имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ИП ФИО1, поскольку во всех накладных имеются подписи неустановленных лиц (без расшифровки фамилии). Часть накладных не заверена печатью ИП ФИО1 Отсутствует указание должности лица, получившего товар, а также ссылки на номер и дату документа, по которому данные лица были уполномочены на приемку товара. Таким образом, достоверно нельзя установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли было это лицо действовать от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. ИП Лукьяновым А.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ИП ФИО1 договорных отношений на поставку товара, получение товара ИП ФИО1 по спорным накладным и обязанность его оплаты. Также не доказан факт наличия долга у ИП ФИО1 перед истцом, вследствие чего на ответчиков Клюшкину Ж.Н. и Клюшкину Н.В., являющихся наследниками к имуществу умершего ФИО1, не может быть возложена обязанность по возмещению долга.

Наличие оттиска печати ИП ФИО1 на представленных истцом накладных без расшифровки фамилии имени, отчества лиц, подписавших накладные и подтверждения их полномочий действовать от имени ИП ФИО1 при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Н. к Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева