Решение по делу № 2-232/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г.                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джебраилова Л.Г.о. к Хамхановой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Джебраилов Л.Г.о. просит взыскать с Хамхановой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 05.12.2017 г. в сумме 36 653 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4933,06 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2015 г. между Джебраиловым Л.Г.о. и Хамхановой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Условиями указанного договора предусмотрена цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 199 000 руб., из которых 150 000 руб. были переданы ответчику на момент подписания предварительного договора. Поскольку в последующем основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, также прекратились. При таких обстоятельствах, оснований для удержания Хамхановой И.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. не имеется, данная денежная сумма подлежит возврату истцу.

В судебное заседание Джебраилов Л.Г.о. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гладких В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хамханова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка. Указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду наличия между Джебраиловым Л.Г.о. и Хамхановой И.В. договорных отношений, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2015 г. Полагает, что нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, подлежит возврату ответчику, ввиду незаконности его использования истцом. Утверждение истца о том, что предварительный договор от 01.04.2015 г. прекратил свое действие, противоречит требованиям ст. 429 ГК РФ и п.5 предварительного договора, поскольку обстоятельства и сроки, с которым стороны связывали заключение основного договора купли-продажи, до настоящего времени не наступили. Не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Джебраилов Л.Г.о. до подачи настоящего иска ранее не заявлял требования о возврате стоимости нежилого помещения, в связи с чем считает, что проценты должны исчисляться с момента подачи иска в суд. Также просит отказать в удовлетворении судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между Джебраиловым Л.Г.о. и Хамхановой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества по договоренности сторон составляет 199 000 руб. Согласно п.8 предварительного договора расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.

Судом установлено, что Хамханова И.В. получила от Джебраилова Л.Г.о. денежные средства в размере 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается представленной распиской от 01.04.2015 г. и не оспаривается сторонами.

Из предварительного договора купли-продажи не следует, что стороны договорились о сроке заключения основного договора купли-продажи, следовательно, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год.

Поскольку в течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права, наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, невозврата истцу уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Хамхановой И.В. в пользу Джебраилова Л.Г.о. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца размер процентов за период с 01.04.2015 г. по 05.12.2017 г. составляет 36 653 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку период начисления процентов рассчитан неверно.

Принимая во внимание, что истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать в момент истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора, то есть 01.04.2016 г., однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с 02.04.2016 г. (даты следующей за днем прекращения действия предварительного договора) в пределах заявленного им периода по 05.12.2017 г.

Период просрочки с 02.04.2016 г. по 05.12.2017 г. составит 613 дней. За указанный период проценты составят 23 134, 33 руб.:

- 150 000	с 02.04.2016	по 14.04.2016	13дн	8,81%	366	= 469,39
- 150 000	с 15.04.2016	по 18.05.2016	34дн	8,01%	366	= 1 116,15
- 150 000	с 19.05.2016	по 15.06.2016	28дн	7,71%	366	= 884,75
- 150 000	с 16.06.2016	по 14.07.2016	29дн	7,93%	366	= 942,50
- 150 000	с 15.07.2016	по 31.07.2016	17дн	7,22%	366	= 503,03
- 150 000	с 01.08.2016	по 18.09.2016	49дн	10,50%	366	= 2 108,61
- 150 000	с 19.09.2016	по 31.12.2016	104дн	10%	366	= 4 262,30
- 150 000	с 01.01.2017	по 26.03.2017	85дн	10%	365	= 3 493,15
- 150 000	с 27.03.2017	по 01.05.2017	36дн	9,75%	365	= 1 442,47
- 150 000	с 02.05.2017	по 18.06.2017	48дн	9,25%	365	= 1 824,66
- 150 000	с 19.06.2017	по 17.09.2017	91дн	9%	365	= 3 365,75
- 150 000	с 18.09.2017	по 29.10.2017	42дн	8,50%	365	= 1 467,12
- 150 000	с 30.10.2017	по 05.12.2017	37дн	8,25%	365	= 1 254,45
Итого:			613 дн	9,19%	23 134,33

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством условие об обязательном соблюдении претензионного порядка для данной категории споров не предусмотрено.

Также несостоятельным является и довод Хамхановой И.В. о том, что предварительный договор от 01.04.2015 г. является действующим, поскольку обстоятельства, установленные п. 5 предварительного договора, и с которым стороны связывали заключение основного договора купли-продажи, до настоящего времени не наступили.

В силу п. 5 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора кули-продажи нежилого помещения, и после ввода в эксплуатацию объекта продавец обязуется передать продаваемое им нежилое помещение в собственность покупателю.

Между тем, из указанного пункта не следует, что стороны договорились о том, что срок заключения основного договора будет определен событием - окончанием строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, подлежит возврату ответчику, ввиду незаконности его использования истцом, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя Гладких В.Г. истцом были представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2017 г., расписка Гладких В.Г. о получении денежных средств от Джебраилова Л.Г.о. в размере 30 000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, участия представителя истца в 3 судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Гладких В.Г. в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4933,06 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2017 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4933,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джебраилова Л.Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамхановой И.В. в пользу Джебраилова Л.Г.о. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 134, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2018 г.

Судья                                                                                Т.В. Хамнуева