Решение по делу № 33-3341/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-3341/2024 (в суде 1-й инстанции дело № 13-69/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрев частную жалобу Трофимчук Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 12 октября 2022г., принятым по делу № 2-3985/2022, удовлетворен иск Метелкина М.В. к Трофимчук Н.А. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2023г., вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска Метелкина М.В.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба Трофимчук Н.А. - без удовлетворения.

Метелкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного дела, им понесены расходы на оплату госпошлины - 300 рублей, услуг представителя - 50 000 рублей, судебной экспертизы - 20 200 рублей. Данные суммы являются издержками истца, и подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024г. заявление Метелкина М.В. удовлетворено.

Не согласившись, Трофимчук Н.А. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления Метелкина М.В. Заявленные им расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Кроме того, экспертиза была частично оплачена ею.

В заседании суда апелляционной инстанции Трофимчук Н.А. и ее представитель Березовская Т.Г. доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ)

Заявление Метелкина М.В. рассмотрено в судебном заседании, однако сведений об извещении участников процесса о месте и времени его проведения в соответствии с вышеуказанными требованиями, материалы дела не содержат.

В силу этого, и в соответствии со статьей 334, пунктами 2 и 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ определение подлежит безусловной отмене, а заявление Метелкина М.В. - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, Метелкин М.В. вправе требовать возмещения судебных расходов.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 16 августа 2022г. между Метелкиным М.В. (заказчиком) и Шестовым В.Г. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с ним заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по спору об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках <данные изъяты>

В частности, исполнитель обязался проанализировать документы, представленные заказчиком, подобрать и изучить судебную практику, подготовить и подать исковое заявление консультировать заказчика и представить его интересы в суде

Договор признан исполненным надлежащим образом как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Юридические услуги оплачены Метелкиным М.В. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела видно, что представитель истца Шестов В.Г. принял участие в подготовке дела к судебном у разбирательству (23 сентября 2022г.), а также пяти судебных заседаниях, из которых одно в районном суде (по заявлению Трофимчук Н.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы), и четыре в суде апелляционной инстанции (18 июля, 01,04 августа, 09 ноября 2023г.)

Помимо участия в вышеуказанных судебных заседаниях, представителем осуществлялось консультирование истца, подготовка возражений на частую жалобу Трофимчук Н.А. на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований по результатам ее проведения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор представлял достаточную юридическую сложность, о чем свидетельствует, в том числе предмет спора, объем дела и количество поданных по нему жалоб.

Подготовленные представителем истца документы достаточно подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты и изложением необходимых обстоятельств дела, что соответствует требованиям статьей 35,131,132,325 ГПК РФ.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы, ответчик доказательств ее несоответствия ценовому диапазону рынка юридических услуг г.Хабаровска, применительно к земельным спорам, не представил.

С учетом изложенного, заявленная истцом стоимость юридических услуг соответствует разумным пределам, объему оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от 04 августа 2023г. по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоземизыскания».

Экспертиза проведена, заключение представлено в суд, которым оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оплата экспертизы определением суда о ее назначении возложена на стороны в равных долях, однако фактически на депозит суда Метелкиным М.В. внесено 20 200 рублей, Трофимчук Н.А. – 12 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которые экспертной организации с депозита суда не перечислены.

Исходя из буквального содержания определения о назначении экспертизы, в пользу экспертной организации с депозита суда должно быть перечислено 27 000 рублей (15 000+12 000); в пользу Метелкина М.В. должно быть взыскано 15 000 рублей с возвращением излишков в сумме 5200 рублей (20200-15000); задолженность в размере 3000 рублей (15 000-12000) подлежит взысканию с Трофимчук Н.А. в пользу экспертной организации по ее заявлению.

Вместе с тем, в соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 июля 2023г. N 43-П (по жалобе АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»), непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Таким образом, учитывая превышение общей суммы внесенной на депозит суда над стоимостью экспертизы, труд эксперта подлежит безусловной и полной оплате за счет названных средств.

Расходы Метелкина М.В. на проведение экспертизы подлежат возмещению Трофимчук Н.А. в фактически понесенном истцом размере 20 200 рублей.

При этом Трофимчук Н.А., хотя и является проигравшей стороной, не лишена права подачи заявления о выплате ей излишков, неизрасходованных на оплату труда экспертов, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Метелкина М.В. удовлетворить.

Взыскать с Трофимчук Н.А. (паспорт №) в пользу Метелкина М.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 70 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья