Решение по делу № 12-157/2022 от 11.03.2022

Дело № ФИО7 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО8 апреля ФИО9 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д.ФИО10),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО11 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ФИО12 года №ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО14 статьи ФИО15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении:

ФИО1, ФИО16 года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Обухова, д. ФИО17, кв. 48

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО18 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ФИО19 года №ФИО20 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ФИО21 ст. ФИО22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО23 рублей с лишением права управления на срок ФИО24 год ФИО25 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, указывает на наличие процессуальных нарушений, а также на недоказанность его вины, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.ФИО26 ст. ФИО27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ФИО28 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ФИО29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил прекратить за отсутствием в его действиях состава административного

правонарушения. Дополнительно указал, что мировым судом неверно дана оценка доказательствам и обстоятельствам вменяемого правонарушения. ФИО30 года его подзащитный был участником ДТП, управляя транспортным средством марки Грэйт Волл, съехал в кувейт, своими силами выехать не удалось. После ДТП ФИО1 употребил алкоголь, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который находился в транспортном средстве в момент ДТП. Считает, что сотрудниками ГИБДД неверно квалифицированны действия ФИО1 Кроме этого, настаивает на том, что лица, участвующие в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, являются заинтересованными лицами. При выполнении судебного поручения судом не выяснялись обстоятельства знакомства понятых с инспектором и их мотивы для участия в качестве понятых, при их допросе вопросы необоснованно снимались. Кроме того, защитник ФИО5 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта ФИО31 части ФИО32 статьи ФИО33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ФИО34 ст. ФИО35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.ФИО37) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.ФИО38) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта ФИО39 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ФИО40 октября 1993 года N ФИО41 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью ФИО42 статьи ФИО43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати

тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО44 года в ФИО45 час. ФИО46 мин. на ФИО47 км автодороги Уста-Текун, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Грэйт Волл, государственный регистрационный знак ФИО49, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. ФИО50 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО51 ст.ФИО52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. ФИО53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении № ФИО54 МБ 361674 от ФИО55 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО56 ВУ (№) от ФИО57 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО58 СС (№) от ФИО59 года с чеком результатов алкотектора к нему (ФИО60 мг/л выдыхаемого воздуха), протокол о задержании транспортного средства ФИО61 АН (№) от ФИО62 года, карточка учета ВУ, карточка учета транспортного средства, свидетельство о поверке прибор «АЛКОТЕКТОР», постановлением по делу об административном правонарушении по ч.ФИО63 ст.ФИО64 КоАП РФ, сообщением о ДТП, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от ФИО65 года, протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) Нижегородской области от ФИО66 года, справкой на физическое лицо и иные письменные материалы дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО67 ст. ФИО68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ФИО69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. ФИО70 Конституции РФ и статьей ФИО71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ФИО72 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях с участием понятых, каких-либо возражений относительно полноты и правильности фиксации процессуальных действий от них не поступило.

Согласно ч. ФИО73 ст. ФИО74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. ФИО75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО76 ст. ФИО77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ФИО78 ст. ФИО79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 - ФИО84 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. ФИО85 ст. ФИО86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом наличия как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностными лицами ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, участвующих при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, которым ФИО1 проводили освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств

измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от ФИО87 июля 2015 года N ФИО88, отсутствуют и заявителем не представлено.

ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования (ФИО89 мг/л) согласился, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.

Согласно представленным материалам все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, от понятых и самого ФИО1 при составлении процессуальных документов, в том числе по порядку проведения процедуры отстранения, освидетельствования, при проведении процессуальных действий, возражений не поступало, данные понятых внесены в процессуальные документы, понятым разъяснены права и обязанности в соответствии со ФИО90 КоАП РФ вопреки доводам жалобы ФИО1 Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производным в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Более того, сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Суд относится критически к позиции защиты и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Довод жалобы, о том, что защитник ФИО5, ранее представляющая интересы ФИО1, не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, является не состоятельным, поскольку, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заселения, участвовал в нем лично, где ему были разъяснены права, предусмотренные ч.ФИО91 ст. ФИО92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ФИО93 Конституции Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО94 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО95, ФИО96 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО97 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ФИО98 года № ФИО99 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО100 статьи ФИО101 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО6