Решение по делу № 12-830/2019 от 13.08.2019

Дело № 12-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ермашова Ю.С., его защитника Подкопаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермашова Юрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ермашова Юрия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 17 июля 2019 года Ермашов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ермашов Ю.С. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности - Ермашов Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 17.97.2019 года отменить. Указывал, что фактически в указанное в протоколе время он не управлял ТС, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью полученной с видеорегистратора транспортного средства ГИБДД. Лицо осуществившее вызов сотрудников и указавшее на управление ТС водителем Ермашовым Ю.С. так же не установлено. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления о признании Ермашова Ю.С. виновным в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Ермашова Ю.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которым в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, Ермашову Ю.С. вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах, 24.06.2019г. в 01 час 21 мин возле дома № 5 по ул.Центральной г.Оренбурга Ермашов Ю.С. нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Ермашов Ю.С. пояснял, что 24.06.2019 года днем у него был конфликт с соседом из-за парковочного места, в связи с чем, он переставил автомобиль возле дома. Вечером спустился к автомобилю, чтобы забрать из салона ноутбук, управлять автомобилем не собирался. В это время подъехали сотрудники полиции. Полагает, что отсутствие на видеозаписи момента движения автомобиля и есть доказательство того, что автомобиль стоял и не двигался и тем самым подтверждает его невиновность во вменяемом административном правонарушении.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ... суду показали, что в ночь с 23.06.2019 года на 24.06.2019 года, совместно несли службу в составе автопатруля. От дежурного поступила информация о том, что по ул. Даля г.Оренбурга передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись на место. На ул.Центральной, на повороте во двор их остановил мужчина с ребенком, сказал, что нетрезвый водитель переехал к д. 5 по ул.Центральная, у него был конфликт с ним из-за громкой музыки. Во дворе у подъезда дома увидели автомобиль «Датсун», который начал движение задним ходом, прямо в деревья у дома. Они подъехали к нему вплотную, не давая возможность дальнейшего движения. За рулем автомобиля «Датсун» находился ЕрмашовЮ.С., у него были признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Были приглашены понятые, в присутствии которых Ермашов Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования Ермашов Ю.С. в присутствии понятых отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснил, что 24.06.2019 года он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Ермашов Ю.С. находился в дежурном автомобиле сотрудников ГИБДД. Факт управления транспортным средством Ермашовым Ю.С. он не видел. Личность Ермашова Ю.С. была установлена на основании водительского удостоверения, предъявленного инспектором ДПС. Он проезжал мимо у его родственников дом находится в Южном. Он двигался из центра в сторону п.Южный. Инспектор ДПС остановил и попросил его побыть в качестве понятого. При оформлении документов было два понятых. Он смутно помнит каким образом происходило опознание Ермашова Ю.С. Инспектор ДПС задавал вопросы на наличие запаха алкоголя изо рта. По времени он находился минут 10 в автомобиле инспектора. В его присутствии Ермашову Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ермашов Ю.С. ответил отказом, от объяснений отказался. Дежурный автомобиль был припаркован возле тротуара. Автомобиль Ермашова Ю.С. находился возле подъезда.

Суд соглашается с доводами Ермашова Ю.С. об отсутствии на представленной в материалы дела видеозаписи момента движения при управлении им транспортным средством. Вместе с тем, из видеозаписи усматривается и подтверждается самим Ермашовым Ю.С., что при приближении к транспортному средству сотрудников ДПС, он находился на месте водителя в позиции сидя.

Обстоятельства отказа Ермашова Ю.С. от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, запечатленны на видеозаписи, подтверждены показаниями должностных лиц, письменными объяснениями понятых ... и не оспаривались самим Ермашовым Ю.С.

Указанные доказательства согласуются между собой, являются взаимодополняющими, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими об управлении Ермашовым Ю.С. транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ермашов Ю.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 24.06.2019 года следует, что основанием для отстранения Ермашова Ю.С. от управления транспортным средством послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 24.06.2019 года следует, что основанием для направления Ермашова Ю.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Ермашов Ю.С. в присутствии понятых отказался.

Факт совершения Ермашовым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ... рапортом ИДПС ... от ..., показаниями ИДПС ..., отвечающим требованиям допустимости и достаточности.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном случае установлен как сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, так и наличие у должностного лица основании для направления на медицинское освидетельствование. Материалами дела подтверждено, что у сотрудников ДПС были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, таким образом, требования были законны и обоснованы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд считает достаточной, а каждое из доказательств в отдельности допустимым и достоверным, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермашова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниям ИДПС ..., показавших, что автомобиль «Датсун» под управлением Ермашова Ю.С. начал движение задним ходом, был ими остановлен, а так же просмотренной видеозаписью процедуры составления административного материала, в ходе которой Ермашов Ю.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Отсутствие на видеозаписи момента движения транспортного средства «Датсун», при наличии вышеуказанных доказательств, не влияет на доказанность вины Ермашова Ю.С. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ермашов Ю.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Ермашова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Ермашова Ю.С. в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермашова Юрия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Ермашова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья подпись О.К.Месяц