Решение по делу № 8Г-21757/2022 [88-1295/2023 - (88-21611/2022)] от 09.12.2022

УИД 74RS0041-01-2022-000317-71

Дело № 88-1295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-322/2022 по иску САО «ВСК» к Власову Сергею Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Власова Сергея Александровича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

CАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Власову С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 522251 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 8422 руб. 51 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 12 октября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автомобиль получил повреждения. Риск гражданской ответственности Власова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», лимит ответственности которого составляет 400000 руб. Между тем, размер причиненного ущерба составил 922251 руб. 45 руб. Полагает, что разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и произведенной по договору добровольного страхования выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года иск CАО «ВСК» удовлетворен, с Власова С.А. в его пользу счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано 522251 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8422 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов С.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма заявленного ущерба является завышенной, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль имел повреждение в виде трещины заднего бампера. Также ссылается на то, что не присутствовал при осмотре экспертом страховой организации поврежденного автомобиля. Обращает внимание, что судом первой инстанции ему не разъяснены последствия не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявленные его представителем ходатайства о приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы и назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на заключение ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» составляет 518915 руб. 54 коп., соответственно, с него подлежало взысканию 118915 руб. 54 коп.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2021 года водитель Власов С.А., управляя в личных целях автомобилем «МАЗ 543208-020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил технически исправное состояние своего автомобиля, в результате чего во время движения произошел обрыв левого колеса автомобиля, которое повредило застрахованный по договору добровольного страхования от 09 марта 2021 года в САО «ВСК» автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шепелевича А.В.

Истцом на основании заказ-наряда от 29 декабря 2021 года и счета на оплату от 30 декабря 2021 года на счет ООО «АктивПрофИнвест» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» в размере 922251 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба, который надлежащими доказательствами не оспорен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указания в кассационной жалобе Власова С.А. на факт неразъяснения ему права на проведение судебной экспертизы для установления реального размера ущерба и последствий ее неназначения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются определением о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному заседанию от 28 апреля 2022 год и протоколом судебного заседания от 25 мая 2022 года, из которого следует, что Власов С.А. лично участвовал в судебном заседании, признавал вину в дорожно-транспортном происшествии и повреждение капота и бампера транспортного средства «БМВ Х5», после разъяснения судом права на проведение судебной экспертизы отказался оспаривать размер ущерба.

Довод кассационной жалобы Власова С.А. о том, что он не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства «БМВ Х5», не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства «БМВ Х5» от 14 октября 2021 года получен с нарушением закона, в него включены механические повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, разрешив заявленные представителем ответчика ходатайства по правилам ст.ст.166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонив их ввиду отсутствия обоснований невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи