Решение по делу № 1-325/2020 от 31.08.2020

                      №1- 2- 325/2020

УИД 18RS1-01-2020-002288-26

№12001940029001362

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР                                                      29 декабря 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Фефилова К. Н.,

подсудимого Соломина В. В.,

защитника – адвоката Горохова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Соломина В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соломин В. В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Соломина В. В., находящегося возле <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего корыстного преступного посягательства Соломин В. В. избрал имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: УР <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО1.

Реализуя преступный умысел Соломин В. В. в указанное время в указанном месте, через незакрытые на забороные устройства двери вошел во двор <адрес> <адрес>. Затем, подошёл к двери, ведущей в сени указанного дома, на деревянном столбе в левой части крыльца данной квартиры обнаружил ключ от навесного замка входной двери, ведущей в помещение <адрес> <адрес> Продолжая реализовывать преступный умысел надменным ключом открыл замок на двери, ведущей в сени вышеуказанного дома, затем открыл входную дверь, ведущую в помещение веранды указанного дома, не закрытую на запорные устройства и находящуюся под одной крышей с жилым помещением <адрес> <адрес>, незаконно проник в помещение веранды, где обнаружил и тайно похитил аккумуляторную дрель – шуроповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 2450 рублей;

Угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2100 рублей;

Бензопилу марки <данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, принадлежащие ФИО1..

С похищенным имуществом Соломин В. В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб в размере 8750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Соломин В. В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> <адрес>, дошел до дома ФИО2., но перепутал квартиры. Прошел во входные ворота, затем прошел к крыльцу данного дома, увидел, что на входной двери висит навесной замок, тогда понял, что перепутал квартиры. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи имущества из данной квартиры. Осмотрев крыльцо, увидел кончик ключа в определённом месте. Данным ключом открыл замок, прошел в помещение веранды, которая расположена при входе в сени справа. На веранде обнаружил инструмент – шлифмашинку угловую (болгарку) темно – зеленого цвета с отрезным диском; аккумуляторную дрель – шуруповерт <данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета; бензопилу марку не помнит в корпусе оранжевого цвета, которые сложил в сумку ярко - красного цвета, та же находящуюся на веранде. Сумку положил в полимерный пакет «<данные изъяты>». Выйдя из дома навесной замок закрыл, ключ положил на место. Пилу закопал во дворе данного дома в снегу, возле туалета. По пути в ритуальные услуги, где намеревался продать инструмент, встретил мужчину по имени <данные изъяты>, которого позвал с собой. <данные изъяты> зашел в ритуальные услуги, чтобы продать инструмент, вышел через 10 минут и пояснил, что ФИО3 согласился продать инструмент, деньги потом передать ему. Инструмент ФИО3 оставил у себя. В последующем подсудимому стало известно, что инструмент забрали хозяева. В вечерне время пилу перепрятал в снег через дорогу. На следующий день, забрав бензопилу, на автобусе уехал в <данные изъяты>, где продал на рынке неизвестному мужчине за 2000 рублей. В совершении преступления раскаивается, вину признает в полном объеме. ( т. 1, л. д. 136- 137, 147-148).

Данные в ходе допросов показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1, л. д. 151-155).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Соломин В. В. подтвердил в полном объеме.

Судом данные Соломиным В. В. показания на предварительном следствии принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Вина Соломина В. В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вернулся домой и обнаружил, что в сторону <адрес> от его дома ведут следы обуви 42-43 размера, след похож на обувь кроссовки – ботинки. Подойдя ко входной двери в сени, обнаружил, что навесной замок на месте. Затем открыл замок, ключом, который спрятан в определенном месте на крыльце, зашел домой, стал заниматься домашними делами. В течение дня ему понадобилась сумка, которая находилась на веранде их дома. Сумку не нашел и позвонил жене, которая пояснила, что сумка находится на веранде. Вернувшись на веранду, обнаружил пропажу инструмента: шлифмашинку угловая (болгарка) марки <данные изъяты>; аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «<данные изъяты>»; бензопила марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. После обнаружения пропажи вещей с братом жены ФИО3 поехали по знакомым поспрашивать про факт хищения инструментов. Когда приехали в ритуальные услуги, ФИО3 из стола достал шуруповерт и болгарку, по приметам, потерпевший опознал, что инструмент принадлежат ему. ФИО3. не стал пояснять кто ему принес данный инструмент. Вернувшись домой, в снегу обнаружил возле туалета зарытую в снег бензопилу. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. Решено было оставить сотрудниками полиции бензопилу в снегу. В 19 – м часу поехал встречать жену. Вернувшись обнаружил, что бензопила отсутствует, появились новые следы. Сотрудники полиции в соседнем дворе задержали ФИО5.. Ущерб, причиненный в результате кражи считает для себя существенным. ( т. 1, л. д. 125-128, 129-131).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что по адресу: <адрес> проживет его сестра с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время позвонил муж сестры Потерпевший №1 и сообщил, что из его дома похитили бензопилу в корпусе оранжевого цвета, болгарку в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную дрель – шуруповерт в корпусе зеленого цвета. Решили о хищении поспрашивать у знакомых. Поехали в ритуальные услуги, где ФИО5 с полки достал шуруповерт и болгарку. Потерпевший №1 опознал свой инструмент. ФИО4 отказался говорить, кто ему принес инструмент. Потерпевший №1 инструмент забрал и увез домой. ( т. 1 л. д. 105-106).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ритуальные услуги приходили две молодых людей лет 20 - 30, ростом примерно 160 -165 см. Один из молодых человек предложил приобрести шуруповерт и болгарку. Молодые люди пояснили, что инструмент не ворованный. Свидетель предложил инструмент оставить, а расчет произвести позже. Молодые люди согласились и ушли, больше он их не видел. В этот же день приходили двое молодых людей, спрашивали, не приносил ли кто инструменты - шуруповерт и болгарку. Свидетель отдал им ранее присеянные молодыми людьми инструменты. Молодые люди уехали. (т. 1, л. д. 107 – 108).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. следует, что проживет с мужем ФИО1. по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут позвонил ФИО1., спросил, где находится сумка, в которой они заносят домой дрова. Она пояснила, что сумка была на веранде. Через некоторое время муж снова позвонил, сообщив, что пропали бензопила, болгарка и шуруповерт. (т. 1, л. д. 69-70).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» обратился ФИО1. с заявление о том, что у него был похищен инструмент: шуруповерт, болгарка и бензопила. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Соломин В. В., сообщил, что в 20 – х числах января 2020 года проник на веранду лома № по <адрес> <адрес>, откуда похитил бензопилу, УШМ и дрель, часть инструментов отнес в ритуальные услуги. Бензопилу продал. Соломин В. В. написал явку с повинной, в которой указал, что в 20 – х числах ДД.ММ.ГГГГ года проник на веранду <адрес> <адрес>, <адрес>, откуда похитил инструмент: бензопилу, УШМ, дрель, часть инструментов унес в ритуальные услуги Сергею, бензопилу продал. ( т. 1, л. д. 111-112).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходил проверить свою квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Никаких следов не видел. С соседями ФИО1. и ФИО6. не общается.( т. 1, л. д. 71-72).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 – м часу подвозил Соломина В. В. до его дома. Что было на нем надето не обратил внимание. ( т. 1, л. д. 79-80).

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Соломина В. В. установлена так же и письменными доказательствами.

    Из рапорта дежурного ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут поступил сообщение от ФИО1 В. о том, что в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в дом и похитило бензопилу марки <данные изъяты>», шуруповерт марки <данные изъяты>». Целостность замков не нарушена. ( т.1 л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» обратился с письменным заявлением ФИО1 в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 26 минут проникло на веранду квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитило шуруповерт <данные изъяты>, болгарку, бензопилу. (т. 1, л. д. 16)

    Из рапорта дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут поступило сообщение ФИО1 о том, он обнаружил похищенный инструмент в сугробе за туалетом рядом с домом (т. 1 л. д. 17).

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены двор и веранда <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия во вдвое дома обнаружены следы обуви, из которых сделан гипсовый слепок. Слепок изъят. Так же изъят навесной замок с ключом. След текстуры ткани на 1 отрезок дактилопленки с поверхности сеней дома. Так же изъяты руководство по эксплуатации УШМ, паспорт на шуруповерт <данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек об оплате стоимости шуруповерта и УШМ. ( т. 1, л. д. 22-29).

     Изъятые документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, светокопии приобщены к материалом дела оригиналы выданы потерпевшему. (т. 1, л. д. 193-202, 203, 204-205).

     Изъятые предметы-гипсовый слепок, замок с ключом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, замок с ключом выданы потерпевшему. (т. 1, л. д. 214-215, 216, 217-218).

Согласно результатам трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года навесной замок, представленный на исследование исправен. На поверхности замка каких – либо видимых следов, указывающих на попытку взлома замка посторонними предметами, не обнаружено. ( т. 2, л. д. 49-51).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1. изъяты у потерпевшего ФИО1. аккумуляторная дрель – шуруповерт <данные изъяты>», угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>». ( т. 1, л. д. 30 -34).

    Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, выданы потерпевшему. (т. 1, л. д. 206-210, 211, 212- 213).

В ходе осмотра места пришествия по адресу: <адрес>, в которой проживает Соломин В. В., ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1, л. д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ Соломин В. В. выдал в ходе выемки обувь – ботинки на шнуровке, в которой он находился в момент совершения преступления. (т. 1, л. д. 157-158). Ботинки осмотрены, признаны вещественным доказательством ( т. 1, л. д. 159-161, 162).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты две пары мужских ботинок, принадлежащих ФИО5.. (т. 1, л. д. 172-175). Ботинки осмотрены признаны вещественным доказательством, выданы свидетелю (т. 1, л. д. 178-179, 180, 181).

Уголовное дело в отношении свидетеля ФИО5 прекращено. (т. 2, л. д. 72-73).

Согласно результатам трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви мог быть оставлен низом подошвы ботинок и т. п. ( т. 1, л. д. 234-236).

Согласно результатам трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, описанный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оставлен подошвой обуви, представленной эксперту, а другой обувью ( т. 2, л. д. 28 - 32).

Согласно результатам трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви мог быть оставлен подошвой обуви Соломина В. В., так и другой обувью с аналогичным размером и типом рисунка ( т. 1, л. д. 39-62).

Согласно результатам трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след текстуры, оставлен не перчатками, принадлежащими ФИО5 а другим трикотажным изделием. ( т. 2, л. д. 39-41).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной дрели – шуруповерта <данные изъяты> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и эксплуатации составляет 2450 рублей; стоимость машины угловой шлифовальной <данные изъяты> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и эксплуатации составляет 2100 рублей; стоимость бензопилы <данные изъяты> модель технические характеристики не известны) по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и эксплуатации составляет 4200 рублей. ( т. 1, л. д. 242-247).

Согласно геномной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях, представленных на экспертизу ключа, замка обнаружены следы пота, с низкой концентрацией ДНК, не пригодной для интерпретации генетических признаков. В связи с чем решить вопрос о происхождении следов пота от конкретных лиц не представляется возможным. ( т. 2, л. д. 15 – 21).

Заключения экспертов согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Соломин В. В. явился с повинной в ОП «Ярское». В яке с повинной указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проник на веранду <адрес> <адрес>, <адрес>, откуда похитил инструмент: бензопилу, УШМ и дрель. Часть инструмента унес в ритуальные услуги <данные изъяты>, бензопилу продал. (т. 1, л. д. 20).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Соломина В. В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний самого подсудимого Соломина В. В..

Оценивая показания Соломина В. В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенной им кражи чужого имущества. Показания Соломина В. В. относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего и соответствуют результатам проверки показаний подозреваемого на месте. В части способа совершения преступления, показания Соломина В. В. также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3., потерпевшего ФИО1 заявлением ФИО1., рапортами сотрудников полиции, результатами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что подсудимый с момента составления явки с повинной занимал последовательную позицию по делу, сообщив о хищении имущества из дома ФИО1 дав аналогичные показания в ходе предварительного следствия, поясняя на дополнительные вопросы, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждает. Показания в части количества, похищенного Соломиным А. В. имущества, суд также считает правдивыми и достоверными. Явку с повинной подсудимого Соломина А. В. суд находит полученной без нарушения закона, поскольку она подтверждена подсудимым в ходе судебного заседания. С учетом изложенных мотивов, показаниям Соломина В. В. суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проверки показаний на месте, результатами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно количества похищенного показания Соломина В. В. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6 ФИО3., ФИО4 заключением эксперта.

С оценкой стоимости похищенного имущества, установленной в результате товароведческой экспертизы суд соглашается, считая проведенную оценку стоимости похищенного реальной и не завышенной, потерпевший согласен с оценкой стоимости похищенного.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вмененный в вину подсудимому, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникновение подсудимым совершено в жилой дом, пригодный для проживания, подсудимый показал, что дверной замок открыл ключом найденным на крыльце дома, данное обстоятельство так же подтверждено и потерпевшим ФИО1., свидетелем ФИО6 в части того, что ключ от замка на входной двери, они прячут в укромном месте на крыльце дома.

Анализируя явку с повинной Соломина В. В., суд считает, что инициатором написания явки с повинной был сами Соломин В. В., который добровольно сообщил о совершенном ими преступлении путем свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, до написания явки с повинной предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в виду неустанволения виновного лица, перед написанием явки с повинной Соломину В. В. разъяснено право участия на данной стадии защитника, о чем он подтвердил в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Соломин В. В.. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, в связи с чем, суд, признает явку с повинной допустимым доказательством по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Соломина В. В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение. В период времени с 8 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Соломин В. В., незаконно проникнув на веранду <адрес> <адрес> тайно похитил, принадлежащие ФИО1. имущество на общую сумму 8750 рублей 00 копеек.

Суд находит обвинение, предъявленное Соломину В. В., обоснованным, считает необходимым признать Соломина В. В. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания Соломину В. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а так же размер причиненного ущерба.

С учетом поведения подсудимого Соломина В. В. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Соломина В. В., суд признает Соломина В. В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Соломин В. В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Соломину В. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является тяжким преступлением, а так же размер причиненного ущерба. Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Соломину В. В., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым, его характеристики личности.

Подсудимый Соломин В. В. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: <данные изъяты> Жалоб на подсудимого не поступало.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, на момент совершения данного преступления не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Имеющаяся судимость у Соломина В. В. рецидива преступлений не образует.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенных подсудимым действий, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого (характеризуется посредственно, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности) суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и в её пределах.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Соломина В. В. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого (характеризуется посредственно, совершил умышленное тяжкое преступление), руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Соломину В. В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Так же суд пришел к выводу, что наказание в виде принудительных работ, штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не станет эффективным, и не будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его характеристик, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с установлением определенных обязанностей и испытательного срока, в течение которого Соломин В. В. должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и достаточным, послужит целям исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения Соломину В. В. до вступления приговора в законную силу суд сохраняет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – гипсовый слепок по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, пара железнодорожных ботинок 43 размера, 1 пара перчаток по вступлении приговора суда в законную силу подлежит выдаче по принадлежности, остальные вещественные доказательства в период расследования дела выданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соломина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соломину В.В. назначить условно, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Соломина В.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора суда в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соломину В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - гипсовый слепок по вступлении приговора в законную силу уничтожить, пара железнодорожных ботинок 43 размера, 1 пара перчаток по вступлении приговора суда в законную силу выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья:                                                            Е. В. Кротова