Решение по делу № 8Г-34215/2022 [88-1619/2023 - (88-31599/2022)] от 07.12.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-287/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 – работника ПАО «Россети Центр», управлявшего принадлежащим ПАО «Россети Центр» автомобилем «ГАЗ 3307», поврежден автомобиль Рено Сандеро, принадлежащий истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 - в акционерном обществе «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, просил отремонтировать автомобиль на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 000 руб., с чем истец был не согласен, так как страховщик единолично принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в то время как при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик должен был бы оплатить ремонт на станции технического обслуживания на сумму не менее 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление (претензию) с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, однако ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 27 100 руб. и неустойка 2 323 руб., так как заключением независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 204 987 руб., с учетом износа - 154 200 руб.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного
ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере
175 454,39 руб., расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 175 454,39 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день на сумму 175 454,39 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф - 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на изготовление доверенности – 2 200 руб., на оценку ущерба 7 000 руб.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части и требований к ПАО «Россетти Центр» отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 254 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскано 175 400 руб. и судебные расходы 7 107,54 руб.

В удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С ПАО «Россети Центр» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 4 708 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с перечислением на счет, банковские реквизиты которого указаны истцом.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный осмотр транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены соответствующие акты.

С объемом выявленных повреждений ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля, указал, что со страховым возмещением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило
ФИО1 страховое возмещение в размере 117 000 руб. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или доплате страхового возмещения в размере не менее
133 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не имеется.

Исходя из экспертного заключения № ПР11085198 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс», составленного по инициативе страховщика, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» без учета износа в сумме 184 395 руб., с учетом износа - 127 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 100 руб. и неустойку 2 323 руб.

Финансовый уполномоченный обосновал решение выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с округлением составляет 205 000 руб., с учетом износа и округления - 154 200 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 466 287,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило
ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 100 руб. и неустойку
2 323 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с осуществления ремонта на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме исходя из стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ПАО «Россетти Центр», признав, что ПАО «Россети Центр» является ненадлежащим ответчиком, так как права истца на возмещение убытков в полном размере нарушены страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не согласилась с решением Свердловского районного суда <адрес>, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции изучил поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении и пришел к выводу, что ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты, так как проставил соответствующую отметку в пункте 4.2 заявления. При этом отметка в разделе 4.1 «прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» отсутствует (л.д. 99-100, том 1).

Последующие заявления ФИО1 о направлении автомобиля на ремонт не могли быть реализованы страховой компанией, поскольку согласно информации на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в сети Интернет у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда определила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 117 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно 10 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 27 100 руб. и неустойку 2 323 руб., таким образом, общий размер страхового возмещения, полученного истцом, составляет 154 200 руб.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с нее убытков в сумме 175 454,39 руб. и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Вред, причиненный ФИО1 в размере 175 400 руб., подлежит возмещению собственником автомобиля «ГАЗ 3307» - ПАО «Россети Центр».

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 329 600 руб.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Свердловского районного суда <адрес> и постановил новое решение, которым взыскал в пользу истца 175 400 руб. с ПАО «Россети Центр» и отказал в иске к САО «РЕСО-Гарантия», соответственно распределив судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых деталей, и штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как истец при наступлении страхового случая подал страховщику заявление о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на указанный истцом счет, с чем согласился страховщик, что судом обоснованно расценено как достижение соглашения о форме страхового возмещения.

Обращение истца к САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не может служить основанием изменения формы страхового возмещения, определенной соглашением сторон, тем более, что судом установлена невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта.

Как предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции отказано, решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 27 100 руб. исполнено в установленный Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Судебное постановление в части взыскания ущерба с ПАО «Россети Центр» этот ответчик не оспаривает.

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявил к САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и, как следствие, требования о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, страховое возмещение в общей сумме 154 200 руб. выплачено страховщиком тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, финансовым уполномоченным установлено нарушение прав
ФИО1 как потребителя финансовых услуг, в связи с чем взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 27 100 руб. и неустойка 2 323 руб., начисленная за нарушение срока страховой выплаты на сумму 10 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи