Решение по делу № 8Г-8384/2022 [88-10067/2022] от 17.03.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2624/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что его бывшая супруга ФИО1 единолично сдавала в аренду принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности (по 45/100 доли каждому) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала доход. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение пропорционально размеру принадлежащей ему доли – 185 355 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 72 000 руб. полученного дохода от использования общего имущества, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 45/100 долей (за каждым) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а за ФИО10 и ФИО11 по 5/100 долей в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246-248, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт сдачи ответчиком ФИО1 спорной квартиры в аренду с получением арендной платы в единоличное распоряжение, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 45/100 доли полученных арендных платежей. Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом установленного трехлетнего срока на обращение с настоящим иском, суд применил положения ст. 199, 200 ГК РФ и, исходя из того, что иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, а потому неосновательное обогащение, полученное ФИО1 до этой даты, взысканию с нее не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом требования истца о взыскании с ответчика доходов пропорционально его доле в спорной квартире, полученных ответчиком от сдачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены в сумме 72 000 руб. с учетом условий заключенного ответчиком договора аренды.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив в числе прочего ссылки истца о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении права ему стало известно в момент, когда он пытался выселить жильцов из квартиры, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия отметила, что коль скоро ФИО2 являлся собственником указанного жилого помещения, приобретенного в браке, он моги должен был знать о ее сдаче в аренду и получении ФИО1 арендных платежей.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи