Решение по делу № 2-3059/2022 от 13.09.2022

Дело №2-3059/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Рязяповой Д.И.,

при секретаре

с участием представителя истца Акулова Н.А.,

Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Селищев Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саутиной Е.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал Саутиной Е.А. денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается распиской, под 6% ежемесячно (или 72% годовых), срок оплаты процентов – каждое 9-е число оплачиваемого месяца. Срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж по процентам составляет 4800 руб. (80000 руб. – сумма основного долга х 6% - процентная ставка, согласно условиям договора займа).

Проценты за пользование суммой займа за период с 9 октября 2021 года по 9 сентября 2022 года составили 57600 руб.

Саутина Е.А. последний платеж по оплате процентов за пользование суммой займа внесла в феврале 2022 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты за пользование суммой займа в размере 24000 руб. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33600 руб. (57600 руб. – 24000 руб.)

Указывает, что п. 3.1 вышеуказанного договора займа определено, что в случае невозвращения суммы займа (суммы процентов) в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (суммы процентов), за каждый день просрочки. Пени выплачиваются, начиная со дня, когда сумма займа (сумма процентов) должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Общая задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83632 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются принадлежащие ответчику дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 руб.; неустойку за несвоевременную оплату суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83632 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости дома в размере 406400 руб., земельного участка в размере 115200 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – Саутин М.Ю., ООО «ЭОС», ООО «Домашние деньги».

В судебном заседании 26 октября 2022 года был объявлен перерыв до 7 ноября 2022 года.

Истец Селищев Е.А., ответчик Саутина Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Саутин М.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ЭОС», ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Селищева Е.А. – Акулов Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Селищева Е.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селищевым Е.А. (займодавцем) и Саутиной Е.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 80000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – договор займа).

Согласно п. 2.1 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Саутиной Е.А. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обеспечение обязательств по договору займа от 9 сентября 2021 года Селищевым Е.А. (залогодержатель) с Саутиной Е.А. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога был оценен сторонами в сумме 600000 рублей, из которых 100000 рублей – стоимость земельного участка, 500000 рублей – стоимость дома (п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Саутина Е.А. не исполнила, в установленный срок сумму займа истцу не вернула. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства в подтверждение исполнения обязательств не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 80000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2.3 договора займа следует, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Проценты уплачиваются не позднее 9 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 57600 руб. (4800 руб. х 12 – количество месяцев пользования суммой займа).

При этом, Саутина Е.А. своевременно осуществляла уплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ответчиком были уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 24000 руб. (4800 руб. х 5 – количество месяцев, за которые уплачены проценты).

Задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33600 руб. (57600 руб. – 24000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 рублей.

Из положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае невозвращения суммы займа (суммы процентов) в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (суммы процентов), за каждый день просрочки. Пени выплачиваются, начиная со дня, когда сумма займа (сумма процентов) должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (пеня) за нарушение срока возврата суммы займа (процентов) за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем с Саутиной Е.А. в пользу Селищева Е.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 10 марта 2022 года до 31 марта 2022 года, которая составляет 1056 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
4800, 00	10.03.2022	31.03.2022	22	4800, 00 х 22 х 1%	1056, 00 р.
				Итого:	1056, 00 р.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом Селищевым Е.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость объектов оценки, представляющих собой жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 652000 руб., в том числе – жилой дом 508000 руб., земельный участок 144000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая размер удовлетворённых требований и стоимость заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для явной несоразмерности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Селищева Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Саутиной Е.А.: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома – 406400 руб. (508000 х 80 % / 100%), земельного участка 115200 руб. (144000 руб. х 80 % /100%).

Истец Селищев Е.А. просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заданием на проведение работ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Саутиной Е.А. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 руб.; неустойку за несвоевременную оплату суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056 руб.;

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома –406400 рублей, земельного участка – 115200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

Судья Д.И. Рязяпова