Решение по делу № 33-29053/2023 от 15.08.2023

Судья: Коляда В.А.                       Дело № 33-29053/2023

50RS0044-01-2022-005976-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

        с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О. А. к Ковальчуку П. В., Ковальчуку М. П. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением,

по встречному иску Ковальчука П. В., Ковальчука М. П. к Климовой О. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи,

по апелляционной жалобе Ковальчук П. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Климова О.А. обратилась в суд с иском к Ковальчуку П.В., Ковальчуку М.П. в котором просила признать ответчиков не сохранившими (утратившими) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Оболенск, пр-кт Биологов, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании договора дарения от 25.05.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Оболенск, пр-кт Биологов, <данные изъяты>. Ранее в данной квартире ее прежним собственником был зарегистрирован ответчик Ковальчук П.В., а затем данным ответчиком был зарегистрирован его несовершеннолетний сын – ответчик Ковальчук М.П. Данные ответчики членами ее семьи не являются,

в спорном жилом помещении фактически не проживают, коммунальные услуги по нему не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет. Их право пользование спорной квартирой утрачено.

Ковальчук П.В., Ковальчук М.П. обратились в суд со встречным иском к Климовой О.А., в котором просили обязать ее не чинить им препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать от него ключи.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в соответствии с договором дарения квартиры от 25.05.2021 года Ковальчук М.И. передала безвозмездно в собственность Климовой О.А. спорное жилое помещение. Однако, в январе 2005 года между ответчиком Ковальчук П.В. и прежним собственником квартиры Ковальчук М.И. сложились договорные отношения безвозмездного пользования данным жилым помещением, В связи с чем Ковальчук П.В. и был зарегистрирован по указанному адресу. Регистрация несовершеннолетнего Ковальчук М.П. была осуществлена по месту жительства его отца. В период с 28.01.2005 до 25.05.2021, т.е. до дарения жилого помещения Климовой О.А., его прежний собственник Ковальчук М.И. против пользования ответчиками квартирой не возражала. Считают, что тем самым между прежним собственником квартиры Ковальчук М.И. и Ковальчук П.В. был заключен устный договор безвозмездного пользования квартирой на неопределенный срок. Принимая в дар жилое помещение, Климова О.А. была осведомлена о том, что в квартире зарегистрированы ответчики, против этого не возражала. С момента заключения договора дарения и до предъявления исковых требований никто не уведомил ответчиков о смене собственника квартиры, никто не обсуждал с ними вопрос о снятии их с регистрационного учета. Полагают, что при переходе права собственности на квартиру к Климовой О.А. их право пользование безвозмездного и бессрочного пользования таким имуществом сохранилось.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования Климовой О.А. удовлетворены, встречные исковые требования ответчиков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ковальчук П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Климовой О.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ковальчук П.В. ссылается на то, что суд оставил без какой-либо оценки доводы встречного иска о наличии у ответчиков договора бессрочного безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в силу которого переход права собственности на такое жилое помещение не прекращает право пользования ответчиков данным имуществом. Ссылается также на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики фактически не проживают и не пользуются спорным жилым помещением, а истец не препятствует им в этом.

В судебном заседании прокурор полагал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом (т.2 л.д.61-72), на судебное заседание не явились.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, пос. Оболенск, пр-кт Биологов, <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена истцом по договору дарения от 25.05.2021, заключенному с Ковальчук М.И. (т.2 л.д.15). В свою очередь, Ковальчук М.И. прибрела ранее спорное жилое помещение в собственность в силу его приватизации по договору, заключенному 01.06.1995г. (т.2 л.д.7). На момент такой приватизации квартиры ответчики каких-либо самостоятельных прав на нее не имели. Как следует из выписки из домовой книги, в данной квартире ответчик Ковальчук П.В. был постоянно зарегистрирован с 28.01.2005г., а Ковальчук М.П. - с 04.02.2012г. (т.1 л.д.15). Однако, как также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире ответчики не проживают, ею не пользуются, вещей своих в ней не имеют, бремя содержания данного имущества и оплату по нему коммунальных услуг не несут. Ответчику Ковальчуку П.В. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, находящееся в г. Москве; ответчики постоянно проживают по адресу иного места жительства в г. Москве, где соответственно и обучается в учебном заведении несовершеннолетний Ковальчук М.П. Членами семьи истца ответчики не являются. Какого-либо письменного соглашения о предоставлении в безвозмездное, бессрочное или срочное пользование спорного жилого помещения между прежним его собственником – Ковальчук М.И. и ответчиками не заключалось. Соглашение о предоставлении такого помещения в пользование ответчикам истцом также с ответчиками не заключено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ пришел к правильному по существу выводу о том, что право пользование ответчиков спорным жилым помещением в данных спорных правоотношениях утрачено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным, правильным по существу спора, выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае, какое-либо исключение в спорных правоотношениях законом не установлено. Ответчики членами семьи истца не являются. Доводы апелляционной жалобы о том, что между прежним собственником квартиры и ответчиком Ковальчуком П.В. был заключен устный договор безвозмездного и бессрочного пользования спорной квартиры и об обременении данной квартиры правами ответчиков по такому договору на момент заключения истцом договора дарения от 25.05.2021 года являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, каких-либо доказательств того обстоятельства, что при регистрации ответчика Ковальчука П.В. в спорной квартире между ним и прежним собственником такого жилого помещения Ковальчук М.И. было достигнуто соглашение о том, что данная квартира предоставлена указанному ответчику в пользование именно на условиях безвозмездности и бессрочности независимо от каких-либо в дальнейшем обстоятельств, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Сам факт регистрации ответчика Ковальчука П.В. 28.01.2005 года в указанной квартире, доказательством заключения подобного договора бессрочного пользования не является, а свидетельствует лишь о том, что данный ответчик был зарегистрирован ранее в спорном жилом помещении как член семьи прежнего собственника такого имущества. Каких-либо письменных договоров безвозмездного пользования жилым помещением ответчики с предыдущим собственником квартиры или с истцом не заключали.

В п.4 договора дарения от 25.05.2021 года, на основании которого право собственности на квартиру перешло к истцу, содержится лишь констатация факта того, что в спорном жилом помещении на момент совершения данной сделки зарегистрированы даритель квартиры, а также ответчики. Но при этом, в п.3 договора дарения от 25.05.2021 года оговорено, что даритель, т.е. прежний собственник квартиры Ковальчук М.И., гарантирует, что до подписания договора дарения спорная квартира не обременена правами третьих лиц. Подобное условие договора также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено его прежним собственником Ковальчук М.И. на каких-либо самостоятельных, договорных правах, в том числе, на условиях договора бессрочного, безвозмездного пользования. Соответственно, после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу ответчики в силу вышеприведенных положений п.2 ст.292 ГК РФ утрачивают на данное жилое помещение какие-либо права независимо от того обстоятельства, проживают ли они в таком жилом помещении или нет.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.