Решение по делу № 33а-959/2019 от 30.04.2019

Судья Скрябин А.В. Дело № 33а-959     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2019 года                          город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Р.А.

судей – Мамия М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить требования административного иска Гавриленко <данные изъяты>.

Признать отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея в выдаче Гавриленко <данные изъяты> лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом незаконным и обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея по доверенности – Четверикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Гавриленко М.С. – Хута Р.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в выдаче лицензии. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет в собственности огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права осуществлять охоту сроком на 1 год. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им был сдан охотничий билет в Управление по охране и использованию животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея. По истечении срока наказания охотничий билет был ему возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Однако в выдаче лицензии ему было отказано со ссылкой на требования статей 13, 26 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии». Полагая, что данными действиями ответчика нарушаются его права, поскольку решением судьи охотничий билет аннулирован не был, он не был лишен права владения и хранения оружия, а стаж непрерывного владения оружием составляет более 5 лет, что дает ему право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, административный истец просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, а также обязать административного ответчика выдать ему лицензию на приобретение данного вида оружия.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года административные исковые требования Гавриленко М.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела и нормам закона «Об оружии». Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у Гавриленко М.С. права на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории РФ подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан РФ.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе, непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений, а также другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко М.С. имеет в собственности огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного судебного постановления Гавриленко М.С. сдал охотничий билет в Управление по охране и использованию животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея (<данные изъяты>).

По истечении срока наказания охотничий билет Гавриленко М.С. был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко М.С. обращался в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Согласно уведомлениям начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея в выдаче данной лицензии Гавриленко М.С. было неоднократно отказано со ссылкой на требования статей 13, 26 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В заключениях старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии указано, что Гавриленко М.С. является владельцем гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия было аннулировано и выдано разрешение на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны. По истечении срока лишения права на охоту, ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко М.С. обратился за получением разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стаж непрерывного владения гладкоствольным охотничьим оружием у гражданина Гавриленко М.С. составляет менее 5 лет. Документы о том, что Гавриленко М.С. занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея представлены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Гавриленко М.С. в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия с нарезным стволом. (<данные изъяты>).

В силу абз. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Из системного анализа положений статей 9, 13 Федерального закона «Об оружии» следует, что к гражданину, претендующему на получение указанной лицензии, предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи заявления не менее пяти лет.

Указанное требование обусловлено тем, что огнестрельное оружие ввиду повышенной опасности относится к вещам, ограниченным в обороте, в связи с чем установление минимального срока владения менее опасным гладкоствольным (по сравнению с нарезным) оружием направлено на обеспечение безопасности как самого гражданина, претендующего на получение лицензии, так и других лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гавриленко М.С. требований, посчитав действия административного ответчика незаконными, а права и интересы административного истца нарушенными.

При этом суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче административному истцу лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия с нарезным стволом не имеется, поскольку на момент его обращения к ответчику с соответствующим заявлением период его владения охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием составлял более пяти лет непрерывно, а судебным постановлением вопрос относительно владения охотничьим оружием и его изъятия не разрешался.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах закона.

Более того, факт применения административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год не свидетельствует о перерыве владения охотничьим оружием.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока владения Гавриленко М.С. огнестрельным гладкоствольным оружием и наличии иных оснований для отказа в выдаче лицензии, административным ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательства, положенные судом в основу сделанного им вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Оспариваемые действия не соответствуют закону и приняты в пределах полномочий административного ответчика с нарушением прав и свобод административного истца.

При таком положении суд правильно определил указанные выше обстоятельства, как имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     М.Р. Мамий

                                         Е.В. Богатырева