Решение по делу № 2-801/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-801/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 20 июля 2016 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Градобоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Удалов К.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кокареву А.В., в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно страховую выплату в размере 70 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;взыскать с Кокарева А.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 26 567 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Кокарева А.В. солидарно понесённые истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг- 11 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, по оплате почтовых услуг -120 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2015 г. в 14 часов 10 минут на 1-ом километре автодороги Вятские Поляны-Сосновка на территории Вятскополянского района Кировской области совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Кокарева А.В., принадлежащей на праве собственности К., и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Удалова К.М., принадлежащей ему на праве собственности.

Водитель автомашины <данные изъяты> Кокарев А.В., управляя транспортным средством нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость для движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Удалова К.М.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением Вятскополянского районного суда от 01 марта 2016 г. Кокарев А.В. признан виновным в данном ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП Кокарева А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный Законом срок истцом были составлены все необходимые документы и переданы для получения страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 15.03.2016 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 330000 рублей, необоснованно занизив стоимость восстановительного ремонта.

С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины <данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО «Вятский центр независимой оценки». По результатам экспертного заключения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет: 622814,77 руб., а именно: стоимость узлов и деталей 537994,87 руб.; стоимость расходных материалов 9139,90 руб.; стоимость ремонтных работ 5680,00 руб. При этом установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составила 486 150 руб.; стоимость ликвидных (годных) остатков 66 083 рубля.

Сумма страхового возмещения должна быть 420 067 руб. (486 150 руб. - 66 083 руб. = 420 067 руб.). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплатило истцу в счёт страхового возмещения 330 000 руб., соответственно, разница составила 90 067 руб. (420 067 руб. - 330 000 руб.).

С учетом положений ст.ст. 13, 7 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с лимитом ответственности, полагает правомерным требовать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причинённого ущерба дополнительную страховую выплату в размере 70 000 рублей. 1 апреля 2016 года истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением выплатить ему дополнительную страховую выплату. Страховая компания получила претензию 05.04.2016 г., страховое возмещение он не получил.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 20 067 рублей (420 067 руб. - 330 000 руб. - 70 000 руб.). Указанную сумму истец полагает правомерным требовать с ответчика - Кокарева А.В.

Внесённая истцом оплата независимой технической экспертизы составила 6000 рублей и 500 рублей - за подготовку дубликата Отчета о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, всего 6500 рублей. Учитывая, что стоимость экспертизы (6500 рублей), включённая в убытки, превышает лимит ответственности страховой компании, он также считает правомерным взыскать эту сумму с виновника ДТП Кокарева А.В. Всего с ответчика Кокарева А.В. подлежит взысканию 26567 рублей (20067 руб. + 6500 руб.).

В связи с нарушением его прав и ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных договором ОСАГО, ему причинён моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. В связи с не вовремя выплаченным дополнительным страховым возмещением, с отсутствием транспортного средства нарушился уклад жизни в его семье, пришлось перераспределять время, что создаёт нервозность, вынужден был перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и на другие семейные нужды. Направив в адрес страховой компании претензию, он вынужден был ждать ответа, надеясь получить выплату. Страховая компания отнеслась к его претензии формально, дополнительное страховое возмещение он не получил. Он постоянно расстраивался по поводу унизительного отношения, которое он пережил от страховой компании; вынужден был неоднократно обращаться в органы полиции, в оценочную компанию, к юристу, бесконечно отвлекаться от работы. Всё это негативно повлияло на его самочувствие. Видя, как переживают случившееся жена и дети, он стал страдать от бессонницы, от головной боли.

За несоблюдение срока осуществления дополнительной страховой выплаты просит взыскать со страховой компании неустойку, исчисляя ее со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; выплату в счёт страхового возмещения страховая компания произвела 15.03.2016 г., соответственно со следующего дня после этой даты должно идти исчисление срока, за который страховая компания должна выплатить неустойку, а именно: 700 рублей умноженное на количество дней - до даты рассмотрения искового заявления в суде.

Также, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает правомерным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 35 000 руб.

В последующем истец с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составила 135970,00 руб., уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Удалова К.М.: дополнительно страховую выплату в размере 20180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 10090 руб.; неустойку в размере 25422,86 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 120,50 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 руб. Просит исключить из исковых требований - требования, предъявленные к ответчику Кокареву А.В. о взыскании в возмещение ущерба денежной суммы 26 567 руб.

Истец Удалов К.М. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пермякова Л.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Также пояснила, что размер дополнительной страховой выплаты изменился в связи с установлением экспертизой в меньшем размере стоимости годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с результатом судебной автотехнической экспертизы № от 29.06.2016 г. согласны. Размер ущерба, причиненный а/м Хендай г.р.з. В297РА43 за вычетом ГОТС равно 350180 руб. (486150-135970). В досудебном порядке в пользу истца выплачено 330000 руб. Таким образом, разница, между выплаченной в досудебном порядке суммой и результатом судебной экспертизы составила менее 10% (10% от 330000=33000, 330000+33000=363000). То есть, если бы размер ущерба превышал 363000 руб. страховое возмещение подлежало бы доплате. Таким образом, считают, что ущерб, установленный страховщиком и выплаченный истцу в размере 330 000 руб. является действительным и верным. Исходя из положений п.3.5 Единой методики, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2, учитывая размер первоначальной выплаты в размере 330000 руб. статистическая погрешность при перерасчете допустима в пределах 33000 руб. Просит в удовлетворении требований Удалова К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия их представителя.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2015 г. в 14 часов 10 минут на 1-ом километре автодороги Вятские Поляны-Сосновка Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кокарева А.В., принадлежащей на праве собственности К., и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Удалова К.М., принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 01 марта 2016 г. водитель автомашины <данные изъяты> Кокарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение 27 декабря 2015 г. в 14 часов 10 минут на 1-ом километре автодороги Вятские Поляны-Сосновка легкого вреда здоровью Удалову К.М.

Как указано в постановлении, водитель автомашины марки <данные изъяты> Кокарев А.В., управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость для движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Удалова К.М. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Кокарева А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу Удалову К.М. Ответчиком Кокаревым А.В. доказательств обратного не представлено.

Ответственность виновника ДТП Кокарева А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40—ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», между Кокаревым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность Удалова К.М. застрахована не была.

В установленный Законом срок истцом были составлены и переданы необходимые документы для получения страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

16.03.2016 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Удалову К.М. страховое возмещение в размере 330 000 руб., признав указанное событие страховым случаем и свою обязанность в выплате истцу страхового возмещения по нему.

Истцом Удаловым К.М., не согласившимся в размером выплаченного страхового возмещения, представлено экспертное заключение ООО «Вятский центр независимой оценки» № 16 от 30 марта 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет: 622814,77 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составила 486 150 рублей. Техническое состояние транспортного средства признано не подлежащим ремонту, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 66 083 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Исходя из экспертного заключения ООО «Вятский центр независимой оценки» размер причиненных истцу убытков составляет 420067 руб.: 486150 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 66083 руб. (стоимость годных остатков) = 420 067 руб.

Из указанной суммы истец просил взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности 70000 руб., с причинителя вреда Кокарева А.В. – 20 067 руб. (сверх лимита).

Спор по рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП отсутствует.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2016 г.стоимость годных остатков транспортного средства - автомашины <данные изъяты> г/н № на момент ДТП - 27.12.2015 г., составила 135 970,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При определении стоимости годных остатков экспертом обоснованно принята за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года), подлежащая применению с 17.10.2014 г.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимая во внимание, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, проведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости годных остатков.

Сторонами с результаты экспертизы не оспорены.

Рассчитывая размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, суд берет за основу рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, установленную экспертным заключением ООО «Вятский центр независимой оценки», в 486150 руб., которую не оспаривал ответчик - страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, размер ущерба, причиненный а/м <данные изъяты> г/н № за вычетом ГОТС составит 350 180 руб. (486150-135970).

С учетом выплаченной страховщиком Удалову К.М. ранее в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 330000 руб. разница составит: 20180 руб.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, в уточненном исковом заявлении истец в лице представителя просил доплатить страховое возмещение в размере 20180 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил учесть, что разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (350180 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (330000 руб.) составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, признается находящейся в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы с потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании, не отрицая, что размер дополнительной страховой выплаты составляет действительно менее 10% от выплаченного ранее страхового возмещения, возражала против применения пункта 3.5 Единой методики, указав, что сумма 20180 руб. слишком значительна, чтобы признать ее находящейся в пределах статистической достоверности.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По настоящему делу разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (330000 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (350180 руб.) составляет 20180 руб., что составляет менее 10 процентов (10% от 330000 = 33000 руб.).

Предметом спора со стороны ответчика, повлиявшим на размер причиненного истцу ущерба, и, как следствие, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, явилась стоимость годных остатков транспортного средства, об установлении размера которых и было заявлено ответчиком при проведении судебной автотехнической экспертизы.

«Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержит также порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, объединяя тем самым расчет стоимости годных остатков и расчет стоимости восстановительного ремонта общими целями и правилами.

Согласно п. 5.3 Единой методики определение стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Таким образом, стоимость годных остатков определяется, в том числе, в соответствии с главой 3 Методики, которая регулирует порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, из чего можно сделать вывод, что на определение страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства распространяются те же правила, что и в случае определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Глава 3 Единой методики содержит пункт 3.5, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом ни указанный пункт 3.5 Методики, ни глава 5, регулирующая порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, не содержат указание на исключение из данного правила случаев расчета страхового возмещения из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 в данных им в пункте 32 разъяснениях такого исключения также не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (о чем говорит Верховный Суд РФ в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2) расчет ущерба как страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», так и потерпевшим - истцом Удаловым К.М. с учетом заключения судебной экспертизы, произведен, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, то есть в данном случае речь идет о сопоставимых величинах, при этом предметом спора, повлиявшим на размер причиненного истцу ущерба, и, как следствие, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, явилась стоимость годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом суммой составляет менее 10 процентов, что находится в переделах статистической достоверности, оснований для ее взыскания не имеется.

Исходя из того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию лишь в случае удовлетворения требования истца о взыскании дополнительной страховой выплаты, в данном случае истцу отказано в ее взыскании, следовательно, не подлежит удовлетворению его иск о взыскании штрафа.

Соблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 330000 руб. истец не оспаривает.

Поскольку выплаты страховщиком произведены в порядке и в сроки, установленные ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, основания для взыскания неустойки (пени) в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удалову К.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - В. А. Минина