Решение по делу № 2-795/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Норильска - Лариной О.К., истца – Ермолина А.А., представителя ответчика - Мельчакова Г.Г., представителя третьего лица – Полячека А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-795/2015 по иску Ермолина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая на то, что является ..., с ДД.ММ.ГГГГ работал ... в ООО «Нортранс-Норильск». В 2012 году в результате конфликтной ситуации с МСЭ г. Норильска в ГБ МСЭ по Красноярскому краю ему была установлена группа ... (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), был поставлен диагноз, согласно которому истцу нельзя было работать ночью. ООО «Нортранс-Норильск» автотранспортное предприятие и единственная вакансия для перевода была вакансия водителя, но истец не мог на нее согласиться, так как у него нет водительских прав. Истец оспорил правомочность поставленного ему диагноза, Центральный районный суд <адрес> признал данный диагноз в части невозможности его работы в ночное время незаконным. После возвращения в <адрес> истец обращался в ООО «Нортранс-Норильск» с просьбой о его восстановлении на работе в данном предприятии, ему было отказано. В дальнейшем истец узнал о юридической возможности его трудоустройства, обратился в прокуратуру с просьбой оказать содействие в восстановлении на работе не ранее 01 февраля 2015 года, так как он проходил обучение от ... по специальности «Оператор ЭВМ». Просил восстановить его на работе в прежней должности или же в качестве оператора ЭВМ в соответствии с полученной профессией от ....

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Ермолин А.А. на иске настаивал, уточнил, что уволен с работы 02 июля 2012 года, с приказом об увольнении ознакомлен 02.07.2012 года, трудовую книжку получил в день увольнения. Ермолин А.А. дополнительно указал, что сразу после увольнения он обратился за консультацией к юристу и именно по его совету не предъявил иск о восстановлении на работе, а обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МСЭ, на основании которого было произведено увольнение. Решение по его иску было принято в мае 2013 года, но он вновь не обратился с иском, так как решил дождаться вступления решения суда в силу, только в ноябре 2014 года он получил апелляционное определение. С июля 2012 года до настоящего времени выезжал в <адрес> для рассмотрения дела в суде и два раза на ..., других уважительных причин пропуска срока обращения в суд указать не может.

Представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» Мельчаков Г.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на то, что истец работал в ООО «Нортранс-Норильск» в производственном отделе сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по 02 июля 2012 года. 02 июля 2012 года трудовой договор с Ермолиным А.А. расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора Ермолин А.А. был знакомлен 02 июля 2012 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. За разрешением спора, связанного с увольнением с работы, истец мог обратиться в течение месяца со дня увольнения, то есть до 02 августа 2012 года. Однако истец до 27 февраля 2015 года своим правом не воспользовался. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просит суд в предварительном судебном заседании принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку нет уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков…они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Ермолин А.А. работал в ООО «Нортранс-Норильск» в производственном отделе сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по 02 июля 2012 года. 02 июля 2012 года трудовой договор с Ермолиным А.А. расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (№).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 02 июля 2012 года, в этот же день получил трудовую книжку (№), что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Ермолин А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 27 февраля 2015 года, то есть за пределами месячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в судебном заседании пояснил, что за период со 02 августа 2012 года по 27 февраля 2015 года листков нетрудоспособности не имел, пытался устроиться на работу самостоятельно, состоял на учете в ..., проходил обучение по специальности «Оператор ЭВМ», что единственной причиной не предъявления иска в суд в установленный законом срок, является его юридическая неграмотность и неправильная консультация юриста о необходимости первоначально оспорить решение МСЭ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Ермолин А.А. имел полную возможность обратиться в суд с иском с требованием о восстановлении на работе в установленный законом срок, однако не сделал этого. Уважительных причин пропуска срока Ермолин А.А. суду не указал. Учитывая, что с даты увольнения 02 июля 2012 года до дня обращения в суд – 27 февраля 2015 года прошло 2,5 года, истцом грубо пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе. Суд находит, что срок обращения в суд пропущен Ермолиным А.А. без уважительных причин, а требования Ермолина А.А. о восстановлении на работе - находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2015 года.