Решение по делу № 22-493/2019 от 15.07.2019

Судья Климаков В.Н.                                                            Дело №22-493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                      г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

с участием прокурора Симак Ю.В.,

защитника – адвоката Демина П.И.,

осужденного –Поплавского С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката и осужденного на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года, которым

Поплавский С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с ограничениями и обязанностями установленными приговором.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, мнение осужденного и защитника, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, суд

     установил:

приговором Поплавский С.Н. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ (п.п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, п. 8.12, 8.11, 12.4, требования знака 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 10.00 час. 07.10.2017 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Демин П.И. просит приговор отменить. Постановить по делу оправдательный приговор или, отменив приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует нарушениями органом предварительного расследования и судом требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств по делу (ст.ст. 85-87 УПК РФ).

Так, защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.65-73), который перед проведением этого следственного действия не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Это ходатайство удовлетворено не было. Также суд не признал недопустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.48-50), невзирая на нарушение органом предварительного расследования требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д.105-106) проведена без постановления следователя о ее проведении. При этом экспертиза проведена до вынесения постановления следователя о ее назначении, что также является основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством. Не признана недопустимым доказательством по делу медицинская карта (т.1 л.д.107-115), которая официально к материалам уголовного дела не приобщалась.

Таким образом, адвокат приходит к выводу, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, адвокат, анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что противоречия в их показаниях судом были не устранены и для устранения противоречий необходимо провести комплексную медико- трасологическую экспертизу, натурное моделирование.

Осужденный также просит отменить приговор суда первой инстанции, указывая, что его автомашина задним ходом не двигалась, имелись следы движения автомашины только вперед. Наезд на пешехода он не совершал, потерпевшая сама упала на тротуаре. Сотрудники ГИБДД, опрашивавшие потерпевшую, установлены не были. В ходе следствия и суда не выяснялось, зачем ему было нужно двигаться задним ходом. Ему ничто не мешало двигаться вперед. Свидетели давали противоречивые показания, приговор постановлен на показаниях свидетелей по делу, являвшихся родственниками потерпевшей, заинтересованными в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность Поплавского в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

    Несмотря на не признание осуждённым вины, его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре:

так, из оглашенных судом показаний потерпевшей ФИО1, видно, что 07.10.2017 около 10.00 час. она переходила дорогу по пешеходному переходу. По окончании перехода она приостановилась, чтобы передохнуть и подняться на бордюрный камень. Близко к пешеходному переходу, на расстоянии около одного метра, был припаркован автомобиль. Внезапно она услышала, что автомобиль завелся, и машина стала медленно двигаться назад. Она успела закричать и вытянуть руку по направлению к машине, но машина продолжала движение назад и толкнула её. От толчка она упала правым боком на землю и почувствовала сильную боль. Водитель автомобиля, совершивший наезд, сам отвез её в больницу. При поступлении в больницу сообщил, что она упала сама. Однако, врачу, проводившему первый осмотр, она сразу сообщила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96-98);

из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что приехав в больницу к ФИО1, каждый из них от потерпевшей узнал обстоятельства совершенного на нее наезда. Эти обстоятельства согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в т. 1 л.д. 96-98.

Свои показания указанные лица подтвердили в ходе очной ставки с осужденным, в ходе которых каждый из них указал на то обстоятельство, что осужденный в больнице лично признавал факт наезда на пешехода и предлагал материальную помощь (т.2 л.д.13-16, 17-20,21-24);

показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что, подходя к пешеходному переходу, он обратил внимание на автомобиль «Шкода», который был припаркован на проезжей части напротив входа в магазин. У бордюра на краю проезжей части находилась женщина преклонного возраста. От женщины до задней части автомобиля расстояние составляло менее метра. Припаркованный автомобиль внезапно, довольно резко поехал назад, ударил женщину, та ударилась об него. Он отпрыгнул от толчка, а женщина упала на проезжую часть и бордюрный камень. По его просьбе водитель согласился отвезти женщину в больницу. Перед отъездом сфотографировал машину, как она стояла после наезда, на фотографии виден знак пешеходного перехода (т. 1 л.д. 129-130);

обстоятельства совершенного подсудимым наезда подтверждены ФИО6 в ходе очной ставки с осужденным (т. 2 л.д. 25-28);

кроме того, свои показания он подтвердил на месте преступления в ходе следственного эксперимента, в ходе которого указал на местонахождение автомобиля на пешеходном переходе до и после падения пешехода, положение самой ФИО1 непосредственно перед наездом на нее (т. 2 л.д. 56-60).

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они всегда были подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно:

согласно выводам автотехнической экспертизы нарушение водителем Поплавским требования п.п. 8.11, 8.12, дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» привели к дорожно-транспортному происшествию (т. 2 л.д. 164-165);

заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния правого бедра и правой ягодичной области, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия (т. 1 л.д. 105-106);

заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз ранее выявленные у потерпевшей телесные повреждения подтверждены, кроме того, эксперты указали, что эти телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 При этом нельзя исключить возможность образования обнаруженных телесных повреждений при самостоятельном падении потерпевшей с высоты собственного роста на правую боковую поверхность тела (т. 2 л.д. 34-36, 48-50);

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Поплавского базируется на вышеприведенных, исследованных судом первой и второй инстанции доказательствах.

При этом суд второй инстанции отмечает, что каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе непосредственного очевидца происшествия, ФИО6., подтвержденные ими в ходе очной ставки с осужденным, ФИО6 также и при следственном эксперименте, последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.66-67), заключениями проведенных по делу экспертиз.

При этом из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017, с которым был согласен осужденный, видно, что место наезда расположено в районе пешеходного перехода на обочине, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.5 (т.1 л.д.66-67).

При этом вопреки утверждению осужденного следы шин, которые якобы подтверждают, направление движения его автомашины- на месте преступления отсутствуют.

Довод адвоката о том, что из доказательств обвинения необходимо исключить протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 не может явиться предметом исследования, поскольку при постановлении приговора суд не принял его в качестве доказательства по делу.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии события преступления, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не принимается судом довод защитника о нарушении органом предварительного расследования при назначении экспертиз требований положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку первоначальная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная экспертиза были назначены 14.12.2017 и 12.04.2018, соответственно, т.е. в тот временной период, когда Поплавский не являлся обвиняемым по делу. О подозрениях в свой адрес он также не уведомлялся. Обвинение ему было предъявлено 30.11.2018, т.е. с этого момента он мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

По этим же причинам не принимается довод защитника о якобы нарушенных правах Поплавского при назначении 14.02.2018 автотехнической экспертизы по делу.

Технической опиской признает суд апелляционной инстанции указание в дополнительной судебно-медицинской экспертизе (т.2 л.д.34-36), что она проведена на основании постановления следователя от 14.04.2018, т.к. постановление об этом вынесено следователем 12.04.2018. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в вводной части экспертизы указано, что она начата 13.04.2018., т.е. проведение экспертизы не могло быть начато без соответствующего процессуального документа об этом.

Не нарушает прав обвиняемого ознакомление его постфактум с назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2018, т.к. каких-либо мотивированных ходатайств стороной защиты при этом заявлено не было. Вопросы, которые адвокат предложил поставить на разрешение экспертов, были предметом их исследования, как при первоначальной, так и при дополнительной экспертизе.

Оснований для отвода всему государственному учреждению «Севастопольскому городскому бюро судебно-медицинской экспертизы» нет.

При этом выводы судебно-медицинских экспертиз соответствуют и не противоречат друг другу (т. 2 л.д. 34-36, 48-50), согласуются с выводами первоначальной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 105-106) в связи с чем, все экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Ссылка защиты на нарушение требований УПК РФ при приобщении к делу копии истории болезни ФИО1 не принимается судом второй     инстанции, поскольку из материалов дела видно, что копия истории болезни была по собственной инициативе представлена следователю врачом ФИО7 Копия истории болезни была проверена судом первой инстанции путем сравнения ее с оригиналом. судом была установлена их идентичность. В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что в распоряжение экспертов-медиков находилась история болезни ФИО1, содержащая достоверные сведения.

Отсутствие запроса следователя или протокола выемки истории болезни ФИО1 не влияет на доказанность вины Поплавского в инкриминируемом ему преступлении, принцип допустимости при сборе этого доказательства не нарушен. Приведенные и исследованные доказательства в их совокупности, вопреки позиции защитника, свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении какого-либо натурного моделирования и медико-трасологической экспертизы.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, его возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно отнёс оказание помощи потерпевшей.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения в отношении осуждённого положений статей 64 УК РФ, а также изменения категорий преступления (в силу закона), не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, т.к. осужденный, управляя автомобилем, нарушил требования п.8.11, 8.12, 12.4 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции исключает из приговора нарушение осужденным п.п.1.3, 1.5 ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку эти пункты носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Исключение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ фактически не уменьшает объем обвинения, поэтому назначенное в размере санкции статьи наказание осужденному снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года в отношении Поплавского С.Н. - изменить:

- исключить из приговора указание на нарушение Поплавским С.Н. п.1.3, п.1.5, ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: