Решение от 26.10.2022 по делу № 2-1498/2022 от 08.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мордасовой Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Минаева С.Н.,

представителя ответчика Захарова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Ватанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1498/2022 по иску Минаева Станислава Николаевича к Захарову Сергею Аркадьевичу о компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Минаев С.Н. обратился в суд с иском к Захарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ... в 20 часов 00 минут по адресу: ..., около ...-а Захаров С.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему один удар головой в область лица и не менее трех ударов кулаками в область головы и тела, после чего повалил на землю, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице и левом плече, поверхностную ушибленную рану на слизистой оболочке рта, ссадину на правом плече, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физические и нравственные страдания.

За совершение указанных противоправных действий Захаров С.А. постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от .... был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с причинением физических и нравственных страданий истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с Захарова С.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Минаев С.Н. требования поддержал и пояснил, что с ответчиком Захаровым С.А. длительное время имеет неприязненные отношения, вызванные спором по пользованию земельным участком и выгребной ямой, принадлежащей ответчику, но расположенной под окнами его (Минаева С.Н.) дома. .... около 20 часов приехал автомобиль для откачивания отходов из выгребной ямы ответчика, он (Минаев С.Н.) попросил водителя автомобиля отъехать на земельный участок ответчика, после чего из части дома, в которой проживают родственники Захарова С.А.- К., вышел Захаров С.А. и, не объясняя причин, ударил его головой в область лба, затем стал наносить удары кулаками в область лица и по телу, после чего повалил на землю, продолжая наносить удары кулаками. Только когда на крики супруги прибежали соседи, Захаров С.А. прекратил избиение. Своими противоправными действиями ответчик причинил сильную физическую боль и нравственные страдания, поскольку он (Минаев С.Н.), перенеся незадолго до случившегося операцию, опасался за свою жизнь и здоровье, а также за состояние супруги, т.к. Захаров С.А. его моложе и гораздо сильнее, кроме того из-за случившегося находился в стрессовом состоянии, что отразилось на общем самочувствии.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Захарова С.А. по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. требования Минаева С.Н. признала частично, указав, что действительно, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района г.Тулы от .... о привлечении Захарова С.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ... в 20 часов 00 минут по адресу: ..., около ...-а Захаров С.А. нанес Минаеву С.Н. один удар головой в область лица и удары кулаками в область головы и тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Однако истец за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений и возможных последствий не обращался, сам спровоцировал конфликт, не позволяя ассенизаторскому автомобилю подъехать к выгребной яме ответчика несмотря на наличие по данному вопросу судебного решения, согласно которому выгребная яма ответчика установлена в соответствии с предъявляемыми требованиями. С учетом того, что причиненные действиями Захарова С.А. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью Минаеву С.Н., а также принимая во внимание имущественное положение Захарова С.А., который не работает, имеет единственный доход в виде пенсии, то полагает возможным не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда. В случае признания судом права истца на взыскание такой компенсации, просила снизить заявленный Минаевым С.Н. размер компенсации, как не отвечающий степени разумности и справедливости.

Согласно ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Захарова С.А.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей требования Минаева С.Н. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную постановлением мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из указанного постановления следует, что ... в 20 часов 00 минут по адресу: ..., около ...-а Захаров С.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Минаеву С.Н. один удар головой в область лица и не менее трех ударов кулаками в область головы и тела, после чего повалил на землю, причинив своими действиями согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения: кровоподтеки на лице и левом плече, поверхностную ушибленную рану на слизистой оболочке рта, ссадину на правом колене, не причинившие вреда здоровью.

    Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Потерпевшим по делу об административном правонарушении был признан Минаев Станислав Николаевич.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

    Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном в отношении Минаева С.Н. правонарушении и наступившие последствия: кровоподтеки на лице и левом плече, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке рта, ссадина на правом колене, не повлекшие вреда здоровью,- установлены постановлением мирового судьи и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями правонарушения, в совершении которого признан виновным ответчик.

    Как указывалось ранее, тот факт, что указанными действиями Захаров С.А. причинил Минаеву С.Н. физическую боль, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.

    Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся как в физической боли от ударов, так и в переживаниях по поводу своего состояния здоровья и состояния здоровья супруги, при этом Захаров С.А. не возместил вред, не принес свои извинения.

    Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца- М. подтвердила суду обстоятельства причинения Минаеву С.Н. действиями Захарова С.А. телесных повреждений, а также указала, что данный инцидент стал большой эмоциональной, психологической травмой для супруга, он опасается последующих действий Захарова С.А., который продолжает угрожать расправой их семье, при этом Захаров С.А. гораздо моложе и сильнее Минаева С.Н.

    Тот факт, что за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений и связанных с этим последствий Минаев С.Н. не обращался, истец и свидетель не оспаривали.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных действиями Захарова С.А. истцу Минаеву С.Н. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего и причинителя вреда, который не работает, имеет единственный доход в виде пенсии.

    Суд также учитывает, что обстоятельствам причинения ответчиком истцу телесных повреждений предшествовала длительная конфликтная ситуация между сторонами, вызванная взаимными судебными тяжбами, что подтверждается решениями Привокзального районного суда ... от ...., ...., а также сообщениями прокуратуры ... от ...., ....

    При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Захарова С.А. в пользу истца Минаева С.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем в оставшейся части требования Минаева С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░