Решение по делу № 2-289/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-289/16

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н при секретаре Голубеве С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой ФИО6 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «ФИО2» о признании приказа незаконным, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «ФИО2» о признании приказа незаконным, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «ФИО2» Талдомского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приказом муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «ФИО2» она восстановлена на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в приказе неверно указана сумма выплаты за время вынужденного прогула в связи с чем просит признать незаконным пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50471,59 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № «ФИО2» ФИО5 распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство деловую репутацию, а именно, о том, что она совершила прогулы. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «ФИО2» возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «ФИО2» Талдомского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ФИО1 восстановлена на работе в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «ФИО2» Талдомского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «ФИО2» Талдомского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50471,59 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Приказом муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «ФИО2» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности воспитателя.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50471,59 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 просит признать незаконным пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ответчиком неверно указан размер заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что выплата ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50471,59 рублей была осуществлена на основании судебного решения, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 заявлено требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с данным требованинм, ФИО1 ссылается на апелляционную жалобу поданную представителем муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «ФИО2» ФИО5 на решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «ФИО2» Талдомского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которую считает доказательством распространения порочащих сведений.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в апелляционной жалобе по гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных сведений. Оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, может дать суд апелляционной инстанции, а суд рассматривающий дело давать оценку доводам изложенным в апелляционной жалобе не вправе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Балашовой ФИО7 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «ФИО2» о признании приказа незаконным, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 15.04.2016 г.