Решение по делу № 2-3948/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-3948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

РїСЂРё секретаре             Гайнуллиной Рў.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилевой А.В. к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сибилева А.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее по тексту - ЗАО «Южуралавтобан»), Администрации города Челябинска в размере 137217 руб. 59 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., стоимость дефектовки в размере 300 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 332 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5308 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 31 марта 2016 года на перекрестке ул. Ш. Руставелли и автодороги «Меридиан» в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сибилевой А.В. автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Сибилева И.И., в виде наезда на яму на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в действиях водителя автомобиля Сибилева И.И. нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Истец Сибилева А.В. в судебном заседании не приняла участия, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сибилевой А.В. по доверенности Жарнаков Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования за счет ответчика ЗАО «Южуралавтобан», ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» по доверенности Фоминых А.С. в судебном заседании просил суд уменьшить размер ущерба, считая, что рулевая передача не могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Администрации города Челябинск, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии доказательств вины Администрации города Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Сибилев А.В. в судебном заседании подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что выбоина на дорожном полотне располагалась по окончании перекрестка, автомобиль продан в 2016 году, перед продажей не восстанавливался.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2016 года в 15 час. 15 мин. на автодороге Меридиан на пересечении с ул. Ш. Руставелли в г. Челябинске третье лицо Сибилев И.И., управляя принадлежим на праве собственности истцу Сибилевой А.В. автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения на левом переднем диске колеса с шиной.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 года; справкой о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя Сибилева И.И. нарушений ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснения водителя Сибилева И.И.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками бесспорно не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0006126, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа 237618 руб. 20 коп., с учетом износа - 204129 руб. 59 коп.

Данный участок автодороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

В силу п.п. 1.1 и 3.1 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года выполнить работы по содержанию дорог г.Челябинска, а муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному Заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В п. 7.4. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2016 года между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска от 28.12.2015 года №0169300000115006737_60900, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Сибилева И.И., превышали установленные стандартом параметры, а, следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

Также Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителя Сибилева И.И., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, какие-либо предупреждающие знаки или дорожные ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен инспектором ДПС в присутствии свидетелей, а также участника ДТП и передан в этот же день представителю ЗАО «Южуралмост». По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда №600-16 от 01.01.2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Сибилеву И.И. своевременно обнаружить данное препятствие (выбоину), суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Сибилевой А.В. к Администрации города Челябинска следует отказать, так как Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение 3-им лицом Сибилевым И.И. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0006126, представленное истцом в материалы дела, представителем ЗАО «Южуралавтобан» в целом не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений истца, за вычетом стоимости рулевой передачи, в размере 137217 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в размере 6000 руб. и стоимость дефектовки в размере 300 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «Южуралавтобан».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5308 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 25.08.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3944 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1363 руб. 69 коп.

В возмещении расходов по отправке телеграмм в сумме 332 руб. 10 коп. следует отказать, т.к. данные расходы не связаны с уведомлением ответчика ЗАО «Южуралавтобан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибилевой А.В. к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу Сибилевой А.В. в возмещение материального ущерба 137217 руб. 59 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб. 00 коп., стоимость дефектовки в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3944 руб. 31 коп., всего взыскать 151961 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят один) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сибилевой А.В. из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 69 коп., перечисленную по чек-ордеру от 25.08.2017 года, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               <данные изъяты> Самойлова Рў.Р“.

<данные изъяты>