Решение по делу № 33-4721/2016 от 22.11.2016

Судья Цеханович М.К. № 33-4721/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года по иску администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия к Симановой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.В., Сергееву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С.А.; Приходько Н.М., Приходько В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.И., Е.Е.Е., Дохояну А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Г.А., Д.М.А., Дохояну Г.С., Дохоян М.Г., Маргарян М.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилыми помещениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее Администрация) обратилась с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в (.....) в г. Петрозаводске, который в 1993 году был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы ответчикам было предложено благоустроенное жилое помещение по адресу: (.....), (.....), общей площадью 47,8 кв.м., при одновременной передаче аварийного жилого помещения в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа. Ответчики неоднократно уведомлялась о предоставлении им муниципального жилого помещения, однако от подписания договора социального найма и переселения в предоставленное жилое помещение отказались. Ссылаясь на положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, Администрация просила: признать Сергеева А.А., С.С.А., С.Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....); выселить Симанову М.А., Приходько Н.М., Приходько В.В., П.А.И., Е.Е.Е., Дохояна А.Г., Д.Г.А., Д.М.А., Дохояна Г.С., Дохоян М.Г., Маргарян М.В. из указанного жилого помещения при одновременной его передаче из общей долевой собственности Симановой М.А., Дохояна А.Г., Приходько В.В. в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа; также обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента передачи жилого помещения по передаточному акту.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности С.К.Ю., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции лишил орган местного самоуправления возможности реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на довод прокурора города Петрозаводска о необходимости соблюдения в данном случае органом местного самоуправления порядка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Полагает ошибочным применение судом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований органу местного самоуправления. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что включение многоквартирного (.....) в (.....) в программу переселения из аварийного жилого фонда обусловлено угрозой обрушения дома и причинения вреда жизни и здоровью его жильцов. Предлагаемое гражданам для переселения жилое помещение предоставляется в порядке компенсации, в целях сохранения имеющейся обеспеченности жильем с улучшением условий безопасности проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи. Предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности и по площади и по количеству комнат. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков Сергеевых, поскольку ответчик Сергеев А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с отчуждением (...) доли в праве Дохояну А.Г., а несовершеннолетние С.С.А. и С.Е.В. не вселялись в спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Филатова А.П. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, действующая по доверенности Калачева М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Приходько Н.М., Приходько В.В., Дохоян А.Г., Дохоян Г.С. и их представитель Петрашкевич Л.С. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Иовлев Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Правительство Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, дело правоустанавливающих документов в отношении (.....) в (.....), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что Дохояну А.Г., Приходько В.В., Симановой М.А. (ранее Сергеевой) М.А. принадлежит на праве долевой собственности (каждому по (...)) квартира общей площадью 45,5 кв.м, по адресу: (.....).

В указанной квартире помимо собственников жилого помещения также зарегистрированы по месту жительства: дочь Симановой М.А. - С.Е.В., (...) года рождения, брат - Сергеев А.А., племянница - С.С.А., (...) года рождения.; мать Приходько В.В. - Приходько Н.М., дети П.А.И., (...) года рождения, Е.Е.Е., (...) года рождения; дети Дохояна А.Г. - Д.Г.А., (...) года рождения, Д.М.А., (...) года рождения, также Дохоян Г.С., Дохоян М.Г., Маргарян М.В.

В 1993 году решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов многоквартирный жилой (.....) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома производится в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 № 129-П.

Судом также установлено, что в рамках реализации указанной региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда Дохояну А.Г., Приходько В.В., Симановой М.А. предложена квартира по адресу: (.....), (.....), общей площадью 47,8 кв.м, при одновременной передаче жилого помещения, признанного аварийным, в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа. От переселения в предложенное жилое помещение ответчики отказались.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае предоставление собственникам другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ними, а требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственников такого жилого помещения и членов их семей с предоставлением другого жилья не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственниками не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Поскольку собственники жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, Дохоян А.Г., Приходько В.В., Симанова М.А не согласились с предложением органа местного самоуправления о переселении в (.....) (.....) в (.....), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении заявленных ответчиков из указанного жилого помещения.

При этом, правомерным является вывод суда о том, что Администрация не вправе заявлять о признании Сергеева А.А., С.С.А., С.Е.В. утратившими право пользования квартирой (.....) в г. Петрозаводске, поскольку указанное жилое помещение муниципальным не является и принадлежит на праве общей долевой собственности Дохояну А.Г., Приходько В.В., Симановой М.А.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о необходимости соблюдения Администрацией положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что действия Администрации направлены на принятие мер к незамедлительному расселению аварийного жилого дома, поскольку указанные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от необходимости соблюдения требований законодательства в ходе переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора в судебном заседании 10.10.2016 принципа состязательности сторон и лишении представителя истца права на представление дополнительных доказательств после заключения прокурора, учитывая, что в данном случае указанные исковые требования были заявлены органом местного самоуправления, при этом, гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 29.06.2016, по делу состоялось 4 судебных заседания. Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеев А.А. утратил право пользования жилым помещением в связи с отчуждением (...) доли Дохояну А.Г. не подтверждаются материалами дела, учитывая, что решение суда от 11.05.2012 был признан недействительным договор купли-продажи (...) доли спорного жилого помещения, заключенный между Сергеевой М.А. и Дохояном А.Г.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию прокурора г. Петрозаводска, который обратился в суд с иском к Администрации о возложении обязанности по совершению действий по установке ограждения вокруг аварийного (.....), также не влияют на постановленное судебное решение. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 17.10.2016 в удовлетворении указанных исковых требований прокурору отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи