Решение по делу № 33-4265/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-34/2022                                                                 Дело № 33-4265/2022

Судья Демидович А.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Кузьминой М.А., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу по иску Проскуряковой Т.Ю. к Пегушеву С.И. о признании договора аренды транспортного средства не заключенным.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

    установила:

Проскурякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Пегушеву С.И. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июня 2019 года фронтального погрузчика марки № ..., с государственным регистрационным № ..., незаключённым. В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2018 года ее супруг П. приобрел фронтальный погрузчик марки ********, который до 17 марта 2021 года по устной договоренности между П. и ответчиком совместно ими эксплуатировался. _______ года П. умер. На просьбу истца о возврате погрузчика, Пегушев С.И. ответил отказом, мотивируя тем, что между ним и П. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Между тем истец полагает, что договор аренды фактически не заключался, в указанный погрузчик ответчик присвоил себе, в связи с чем просила признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа незаключенным, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года исковые требования Проскуряковой Т.Ю. удовлетворены, договор аренды транспортного средства (фронтального погрузчика марки ********, с государственным регистрационным № ...) с правом выкупа от 19 июля 2019 года, заключенный между П. и Пегушевым С.И., признан незаключенным. Также с Пегушева С.И. в пользу Проскуряковой Т.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих требований указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. П. своей подписью в оспариваемом договоре подтвердил внесение оплаты от ответчика в размере .......... рублей наличными, что также подтверждается выписками ПАО «********» о снятии ответчиком с принадлежащего ему счета денежных сумм на общую сумму, сопоставимую с ценой спорного договора в период, предшествующий времени заключения договора, то есть 19 июля 2019 года. П. было достоверно известно о том, что погрузчик эксплуатируется Пегушевым С.И. на протяжение длительного времени на законных основаниях в период с 01 августа 2019 года до мая 2021 года, документы на транспортное средство были взяты истцом у ответчика в мае 2021 года после смерти П. в связи с возникновением ее притязаний на это имущество. Показания свидетеля М. не отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтена его заинтересованность в исходе дела. Как следует из заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы от 28 марта 2022 года № ..., подпись от имени П., расположенная в реквизите «Арендодатель» на третьей странице спорного договора, выполнена самим П., при этом истцом не представлен никакой иной договор 2021 года между П. и Пегушевым С.И., за период срока действия договора от 19 июля 2019 года со стороны П. в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений, сообщений, претензий, предложений, изменении, расторжении, либо ненадлежащем исполнении условий договора, а также заявлений, сообщений в компетентные органы об утрате (угоне, выбытии) принадлежащего ему имущества против или помимо его воли. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П. принадлежал на праве собственности фронтальный погрузчик марки ********, с государственным регистрационным № ... на основании договора поставки от 24 августа 2018 года № ..., о чем в имеются сведения в реестре государственной регистрации самоходных машин и других видов техники межрайонной государственной инспекции гостехнадзора города Якутска Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия).

_______ года П. умер, о чем _______ года Администрацией муниципального образования «..........» составлена запись о смерти № ....

В настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика в связи с передачей его арендодателем П. во владение и пользование арендатора Пегушева С.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия заключенного между П. и Пегушевым С.И. договора изложены на первом и втором листах представленного ответчиком договора, которые выполнены электрографическим способом, тогда как подпись П. содержится на листе, где существенные условия договора не описаны, данные листы выполнены на разных устройствах различными способами и данные листы не являются единым документом, представляющим собой оригинал договора. Также суд первой инстанции установил, что ответчиком денежные средства в счет оплаты по договору аренды транспортного средства не передавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Как видно из материалов дела, в частности, свидетельства о заключении брака от _______ года ******** № ..., сведений специализированного отдела – Архива Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия), истец Проскурякова Т.Ю. является женой умершего П. и матерью его несовершеннолетнего ребенка А., _______ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего П., открытому нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Ш., Проскурякова Т.Ю., как и ее несовершеннолетняя дочь, приняла наследство после смерти П., о чем им выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, Проскурякова Т.Ю. как наследник П. является надлежащим истцом по спору относительно имущества, принадлежавшего наследодателю и подлежавшего, по ее мнению, включению в наследственную массу.

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании представленного ответчиком договора аренды транспортного средства с правом выкупа незаключенным.

Данный договор, поименованный как договор аренды транспортного средства с правом выкупа и датированный 19 июля 2019 года, имеет три листа, подписи сторон имеются в конце договора на третьем листе. Существенные условия договора, включая предмет, стоимость, а также условия о сроках, правах сторон, изложены на первых двух листах.

По условиям этого договора арендатор выплачивает арендодателю первоначальный взнос в размере .......... рублей наличными при подписании данного договора (пункт 2.2), выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет .......... рублей (пункт 2.3), при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные платежи в размере .......... рублей, оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 10 дней после окончания срока аренды транспортного средства наличными в размере .......... рублей (пункт 2.4). В силу пункта 2.5 договора арендодатель своей подписью в данном договоре подтверждает внесение оплаты от арендатора в размере .......... рублей наличными. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на два года и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Так, определением суда от 12 января 2022 года по данному делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28 марта 2022 года № ... подпись от имени П., расположенная в реквизите «Арендодатель» договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 19 июля 2019 года между П. и Пегушевым С.И., выполнена самим П..

Вместе с тем согласно заключению эксперта данного учреждения от 28 июня 2022 года № ... время выполнения печатного текста на листе №3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 19 июля 2019 года не соответствует указанной в документе дате, печатный текст на листе № 3 документа выполнен не ранее 2021 года. установить время выполнения печатных текстов на листах №№ 1 и 2 договора в рамках экспертизы материалов документов не представилось возможным в связи с отсутствием основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности выполнения реквизитов, выполненных способом электрофотографической печати. Также экспертом указано, что если под временем выполнения договора аренды понимается время выполнения договора всех реквизитов документа, включая печатный текст на листе № 3 документа, в таком случае время выполнения документа не соответствует указанной в документе дате, так как печатный текст на листе № 3 документа выполнен не ранее 2021 года.

Таким образом, на основании экспертных заключений и иных материалов дела, объяснений сторон суд пришел к выводу об отсутствии единого договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик выкупил у П. спорное имущество, так как не доказано составление единой датой и единым документом всех трех представленных ответчиком листов договора, экземпляр договора у истца отсутствует, а подписи арендодателя имеются только на листе № 3 и отсутствуют на листах №№ 1 2 представленного договора. При этом суд также учел непредставление ответчиком доказательств передачи П. денежных средств в счет оплаты спорного фронтального погрузчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на момент заключения данного договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июля 2019 года имелись денежные средства в необходимом размере, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, представленные в материалы дела справки по операции «********» подтверждают выдачу наличных денежных средств в разной сумме в банкоматах разных населенных пунктов и в различные периоды времени: 18 января 2019 года в Алдане .......... рублей, 18 января 2019 года в Алдане .......... рублей, 15 февраля 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 15 февраля 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 16 февраля 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 16 февраля 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 19 февраля 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 14 марта 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 14 марта 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 15 марта 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 15 марта 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 15 марта 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 18 марта 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 16 апреля 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 16 апреля 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 14 мая 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 14 мая 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей, 14 мая 2019 года в Нижнем Куранахе .......... рублей.

При этом из материалов дела видно, что Пегушев С.И. с 2018 года имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял хозяйственную деятельность, для ведения которой ему также необходимо было использование денежных средств. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были им переданы П. в счет оплаты по рассматриваемому договору аренды с правом выкупа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетеля требованиям действующего законодательства судебной коллегией отклоняются, поскольку данные показания правового значения по делу не имеют и в основу решения суда не положены.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными и снижения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 декабря 2022 года.