Решение по делу № 2-330/2020 от 18.11.2019

2-330/2020

74RS0003-01-2019-005207-74

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой М. В. и Тарасовой А. В. к Бабюк О. А. и Бессмертной В. И. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а также по встречному иску Бабюк О. А. к Тарасовой М. В. и Тарасовой А. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова М.В. и Тарасова А.В. обратились в суд с иском к Бабюк О.А. и Бессмертной В.И. о признании недействительными сделок от 15.03.2019 по выдаче ФИО7 доверенности на имя Бессмертной В.И. и от 26.07.2019 по продаже ФИО7 дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в г. Челябинске по адресу <адрес>. Тарасова М.В. и Тарасова А.В. также просили применить последствия недействительности сделок и вернуть дом и земельный участок в состав наследственного имущества ФИО7 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 15.01.2020).

В обосновании иска Тарасовой М.В. и Тарасовой А.В. указано, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО7 находился в состоянии заблуждения, не понимал значение своих действий и не руководил ими; совершенными сделками нарушено право Тарасовой М.В. и Тарасовой А.В. на получение наследственного имущества после смерти ФИО7

Бабюк О.А. обратился в суд со встречным иском к Тарасовой М.В. и Тарасовой А.В. о признании добросовестным приобретателем дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в г. Челябинске по адресу <адрес>.

В обосновании встречного иска указано, что при продаже дома и земельного участка ФИО7 понимал значение своих действий и мог ими руководить. Заключение договора купли-продажи сопровождалось его реальным исполнением – покупатель уплатил за товар деньги и стал пользоваться приобретенным имуществом.

Тарасова М.В. и Тарасова А.В. в судебном заседании собственные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить; встречные исковые требования Бабюк О.А. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Бабюк О.А. и Бессмертная В.И. в судебном заседании указали на безосновательность исковых требований Тарасовой М.В. и Тарасовой А.В.; встречные исковые требования Бабюк О.А. полагали необходимым удовлетворить.

Третье лицо нотариус Абдинова О.А. в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.08.2018 за ФИО7 признано право собственности на дом в г. Челябинске по адресу <адрес>; в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 04.06.2019 № 6638-ч в собственность ФИО7 передан земельный участок в г. Челябинске по адресу <адрес>.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ФИО7 15.03.2019 выдал своей супруге Бессмертной В.И. нотариально удостоверенную доверенность серии № на право (в том числе) продажи дома и земельного участка в г. Челябинске по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Между ФИО7 (в лице действующей от его имени по доверенности Бессмертной В.И.) и Бабюк О.А. 26.07.2019 заключен договор, по условиям которого ФИО7 продал Бабюк О.А. за 2 700 000 руб. дом и земельный участок в г. Челябинске по адресу <адрес>; государственная регистрация перехода права собственности на основании договора осуществлена 29.07.2019.

Как видно из свидетельства от 11.10.2019 серии IV-ИВ №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая доверенность от 15.03.2019 и договор купли-продажи от 26.07.2019, Тарасова М.В. и Тарасова А.В. указали, что ФИО7 в момент совершения названных сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился в заблуждении относительно подписываемых им документов; совершение оспариваемых сделок вывело дом и земельный участок из состава наследственного имущества и помешало Тарасовой М.В. и Тарасовой А.В. реализовать свои наследственные права.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исследуемые в настоящем гражданском деле сделки являются оспоримыми. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании данных сделок недействительными могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются психическое состояние ФИО7 в момент совершения оспариваемых сделок и наличие у Тарасовой М.В. и Тарасовой А.В. правовой заинтересованности в оспаривании сделок.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае процессуальная обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств лежит на Тарасовой М.В. и Тарасовой А.В.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст.ст. 1157-1158 Гражданского кодекса РФ допускается отказ от наследства.

Тарасовы А.В. и М.В. являются дочерями ФИО7, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии VII-ИВ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ИВ №. Как видно из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ИВ №, Бессмертная В.И. является женой ФИО7

Тарасова А.В. и Бессмертная В.И. обратились к нотариусу с заявлениями от 19.10.2019 и от 05.11.2019 о принятии наследства после смерти ФИО7; Тарасова М.В. 13.12.2019 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Как указано в п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказавшись от наследства, Тарасова М.В. утратила на него право. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам Тарасовой М.В. о нарушении ее наследственных прав в результате совершения оспариваемых сделок.

Так как у Тарасовой М.В. отсутствует правовой интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, ее требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Тарасовы А.В. и М.В. не являются теми лицами, которые обладают правом оспорить совершенные сделки на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Для проверки доводов Тарасовой А.В. о неспособности ФИО7 осознавать значение своих действий и руководить ими судом назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По итогам экспертного исследования комиссия судебно-психиатрических экспертов указала в своем заключении от 21.04.2020 №, что ФИО7 в период 15.03.2019 – 26.07.2019 обнаруживал признаки органического расстройства личности. Отмеченные изменения психики в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией. ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими как при оформлении доверенности от 15.03.2019, так и при заключении договора купли-продажи от 26.06.2019.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании письменных материалов гражданского дела, полученных судом свидетельских показаний, истории болезни ФИО7 на продолжительный период, а также на профессиональных знаниях комиссии экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами Тарасовой А.В. о том, что ФИО7 находился в таком психическом состоянии, которое мешало ему понимать значение совершенных сделок и руководить своими действиями.

В своих объяснениях Тарасовы М.В. и А.В. ссылались также на мнимость совершенных сделок (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ)

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для применения данных положений закона в рассматриваемом случае суд не находит. Так, сделка по выдаче доверенности была удостоверена нотариусом, а стороны данной сделки впоследствии использовали доверенность для совершения другой сделки, что указывает на ее реальность. В тексте договора купли-продажи также указано на фактическое исполнение сделки – до подписания договора спорное имущество было передано покупателю, а покупатель передал продавцу денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В рассматриваемом случае ФИО7 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что не противоречит положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания совершенных им сделок недействительными суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий их недействительности.

Относительно встречных исковых требований Бабюк О.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества суд приходит к следующим выводам.

Термин «добросовестный приобретатель» используется лишь в пяти статьях Гражданского кодекса РФ, а именно: ст.ст. 145, 147.1 и 149.3 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по владению ценными бумагами; ст. 223 Гражданского кодекса РФ, признающей за добросовестным приобретателем права на недвижимость с момента государственной регистрации и непосредственно в ст. 302 Гражданского кодекса РФ, где раскрыто содержание этого термина – это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Так как суд пришел к выводу о правомерности отчуждения спорного имущества из собственности ФИО7, понятие «добросовестный приобретатель» к спорным правоотношениям не применимо. Удовлетворение встречных исковых требований не приведет к защите прав Бабюк О.А., так как его права нарушены не были. Само по себе обращение Тарасовых М.В. и А.В. в суд с иском об оспаривании сделки с участием Бабюк О.А. не свидетельствует о нарушении его прав.

Так как обращение Бабюк О.А. в суд имеет характер ошибочного, его требования удовлетворению не подлежат.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.01.2020 по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в отношении имущества Бабюк О.А. – наложен запрет на регистрационные действия с домом и земельным участком в г. Челябинске по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по инициативе суда.

Так как удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В. и Тарасовой А.В. отказано, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой М. В. и Тарасовой А. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабюк О. А. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с домом (кадастровый №) и земельным участком (кадастровый №) в г. Челябинске по адресу <адрес>, принятые определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: