Решение по делу № 2-4880/2018 от 26.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Байкал Лизинг Экспресс" к Осиповой Т. С. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ООО «Байкал Лизинг Экспресс» просит взыскать с Осиповой Т.С. задолженность по договору лизинга в размере 168000 руб., в том числе: 24000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 60000 руб. – остаток выкупной стоимости ТС, 64000 руб. – неустойка; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10560 руб., изъять и передать ООО «Байкал Лизинг Экспресс» транспортное средство марки «Nissan Cube», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ответчиком Осиповой Т.С. заключен договор возвратного лизинга №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - вышеназванное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 251400 руб., в том числе: 24000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 60000 руб. – остаток выкупной стоимости ТС, 167400 руб. – неустойка. Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 84 000 руб. Ответчик Осипова Т.С. до настоящего времени не возвратила предмет лизинга – транспортное средство «Nissan Cube», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО «Байкал Лизинг Экспресс» по доверенности Маляревская В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Осипова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Осиповой Т.С. в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «Байкал Лизинг Экспресс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ответчиком Осиповой Т.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки «Nissan Cube», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: № идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № цвет кузова серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в сумме 60000 руб. согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. договора лизинга истец передал ответчику Осиповой Т.С. предмет лизинга во временное владение и пользование.

Срок лизинга по условиям п.4.4 договора лизинга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата передачи предмета лизинга лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 договора).

В свою очередь ответчик Осипова Т.С. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи согласно п.4.9 договора лизинга по согласованному сторонами графику платежей.

По условиям п.4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты ответчиком платежей, предусмотренных графиком платежей, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 540 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки по дату исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В судебном заседании установлено, что ответчик Осипова Т.С. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный графиком срок не внесла ни одного очередного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика во временно владении и пользовании предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности и возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному требованию ответчик Осипова Т.С. должна была добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность по договору лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатила, предмет лизинга не возвратила истцу.

Размер задолженности по договору лизинга согласно расчету истца составляет 168000 руб., в том числе: 24000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 60000 руб. – остаток выкупной стоимости ТС, 64000 руб. – неустойка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Осиповой Т.С. задолженности по договору лизинга в пользу истца в размере 24000 руб. - задолженность по лизинговым платежам и в размере 60000 руб. – остаток выкупной стоимости ТС.

Разрешая требование истца о взыскании с Осиповой Т.С. суммы неустойки в размере 64000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ"
дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проверив расчеты истца о взыскании неустойки за период просрочки оплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 руб., суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, определенных по договору лизинга в размере 8500 руб., и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер предъявленной истцом суммы неустойки до разумного размера в 10000 руб.

Рассматривая исковое требование ООО «Байкал Лизинг Экспресс» об изъятии из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства собственником спорного автомобиля стало ООО «Байкал Лизинг Экспресс». Ответчик Осипова Т.С. стала его временным владельцем и пользователем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, независимо от фактического использования транспортного средства.

За временное владение и пользование ТС лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

В соответствии с п. 4.7 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказаться от его исполнения и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае просрочки оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей.

Требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства было направлено ответчику Осиповой Т.С. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке почтового уведомления. С ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Установлено, что в нарушение условий договора лизинга транспортное средство марки «Nissan Cube», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: № идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, до настоящего времени ответчиком Осиповой Т.С. не возвращено лизингодателю, законных оснований для удержания транспортного средства ответчиком судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования об изъятии из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство «Nissan Cube», год выпуска 2001, также подлежат удовлетворению.

Выслушать доводы ответчика Осиповой Т.С. не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Осиповой Т.С. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 3020 руб. и в размере 6000 руб. за предъявление требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Байкал Лизинг Экспресс" к Осиповой Т. С. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Т. С. в пользу ООО «Байкал Лизинг Экспресс» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94000 руб. в том числе: 24000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 60000 руб. – остаток выкупной стоимости, 10000 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Истребовать транспортное средство марки «Nissan Cube», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, из незаконного владения Осиповой Т. С. и передать транспортное средство истцу ООО «Байкал Лизинг Экспресс».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.С. Болдохонова