Решение по делу № 2-495/2022 от 26.05.2022

дело №

23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, просил взыскать 182 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в счёт оплаты расходов по экспертной оценке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей и почтовые расходы в размере 1 250 рублей 28 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, а также автомобили <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего указанной автомашиной <данные изъяты> и нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с проведённой оценкой размер причинённого ущерба составил 182 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Окуловский районный суд <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ФИО9 ФИО7 и ФИО8, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, с учётом положений ст. 165.1 ГК извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным местам жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Адвокат ФИО4, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, иск не признала, указав о недоказанности фактической передачи повреждённого автомобиля <данные изъяты> истцом ответчику, а также о том, что сумма причинённого ущерба завышена.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, представители третьих лиц АО «ФИО10» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. ПАО «ФИО11» представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 2 км + 200 м а/д ведущей в <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО1 вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>. Вопреки доводам представителя ответчика адвоката ФИО4, факт передачи ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, достоверно установлен в судебном заседании из материалов дела, в том числе материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что водителем указанного автомобиля в момент ДТП был именно ответчик ФИО2 Факты наличия водительского удостоверения у ФИО2, а также действующего полиса ОСАГО также подтверждены материалами ГИБДД.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, уплатив за определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 182 300 рублей, с учётом износа – 163 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика адвоката ФИО4 оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку его выводы основаны на представленных доказательствах, должным образом мотивированы, последовательны и понятны. Учитывая это, суд признаёт данное доказательство достоверным и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 182 300 рублей.

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям и не превышает размера ущерба, причинённого истцу ФИО1 вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер понесённых истцом расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 8 000 рублей достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Так как исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины следует присудить истцу с ответчика в полном объёме.

Истцом представлены доказательства понесённых почтовых расходов на общую сумму 1 363 рубля 48 копеек. При этом ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 1 250 рублей 28 копеек, которая и подлежит взысканию с ФИО2 согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ из средств бюджета следует выплатить вознаграждение адвокату ФИО4, назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Исходя из требований разумности, принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным выплатить указанное вознаграждение в размере 550 рублей за 1 день работы по делу. Расходы по выплате вознаграждения адвокату как представителю ответчика по назначению суда с учётом удовлетворения исковых требований следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей и почтовые расходы в размере 1 250 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 550 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.