Решение по делу № 33-456/2019 от 05.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Дацюк В.П. Дело №33-456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Паниной П.Е.,

судей Брянцевой Н.В.,

Матвиенко Н.О.,

при секретаре Чирко А.Л.,

с участием представителя истца Лушня А.И. – Голицына Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Овчинникова А.Е. – Батяева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Лушня А.И. к Овчинников А.Е. о взыскании упущенной выгоды, третьи лица – Трач В.В., Лушня Л.М., Лушня Д.А.,

по апелляционной жалобе Лушня А.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Лушня А.И. обратился в суд с указанным иском, с требованием:

- взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 1861200 рублей, расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 17506 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой проведенной оценки в размере 20000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником гаража с надстройкой литер А, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил от ответчика денежные средства в подтверждение заключения в будущем договора купли-продажи указанного гаража и двух земельных участков. Впоследствии Лушня А.И. от заключения договора купли-продажи отказался, при этом, полученные денежные средства он ответчику не вернул, поскольку Овчинников А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ без его согласия самоуправно завладел принадлежащим ему гаражом и двумя земельными участками и распоряжался ими по своему усмотрению. Также ФИО10 сдал гараж в аренду ФИО11, а позднее ДД.ММ.ГГГГ продал ему гараж и земельные участки. Таким образом, по вине Овчинников А.Е. в связи с самоуправным распоряжением имуществом, принадлежащим на праве собственности Лушня А.И., последнему причинен ущерб в виде неполученных арендных платежей за гараж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861200 рублей.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лушня А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лушня А.И. подал апелляционную жалобу, с требованием решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и основано на предположениях. Суд первой инстанции не учел, что материалами дела доказано получение от Лушня А.И. расписок за два земельных участка и гараж, и что ответчик помимо воли истца самоуправно завладел всем имуществом, указанным в расписках и использовал его по своему усмотрению. При этом, суд отказал в истребовании материалов проверок сотрудниками полиции, которые подтверждают факт истребовании имущества у ответчика. Судом при вынесении решения не дана оценка и не приняты во внимание незаконные действия Овчинников А.Е. по переуступке не существующих прав на гараж ФИО11 Также судом не принято во внимание, что ответчик в судебном порядке взыскал полученные в качестве задатка денежные средства как незаконное обогащение.

Представитель истца Лушня А.И. – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Овчинников А.Е. – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Лушня А.И., ответчик Овчинников А.Е., третьи лица - Трач В.В., Лушня Л.М., Лушня Д.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Лушня А.И. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Гаспринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО14 являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по той же улице в районе <адрес> на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Гаспринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации самовольно выстроенного помещения гаража с надстройками по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Собственниками указанного гаража являются Лушня А.И. и ФИО14 в равных долях.

В связи состоявшейся договоренностью между сторонами о продаже указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ истец написал расписку, согласно которой Лушня А.И. получил от Овчинников А.Е. предоплату в сумме 12000 у.е. за земельные участки и строения. Сумма сделки ориентировочно 30000 у.е.

ДД.ММ.ГГГГ Лушня А.И. была написана аналогичная расписка, согласно которой последний получил от Овчинников А.Е. сумму в размере 32000 гривен в счёт покупки 2-х участков земли и гаража. Остаток суммы составляет 14000 у.е.

ДД.ММ.ГГГГ Лушня А.И. получил от Овчинников А.Е. денежные средства в размере 14 000 долларов США, что является окончательным расчётом за два гаража с надстройками, о чем была написана соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным исполнительным комитетом Афанасьевского сельского совета, Снигурьевского района, Николаевской области.

Лушня Д.А. стал собственником 1/4 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, как внук ФИО15, который принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти супруги ФИО14, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Снигуревской государственной нотариальной конторы в реестре за №.

Согласно свидетельству о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Снигуревской государственной нотариальной конторы в реестре за №, Лушня Д.А. является наследником имущества после смерти ФИО15 в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принял наследство, но не оформил наследственных прав после смерти супруги ФИО14

Истец Лушня А.И. является собственником 3/4 долей гаража, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Коваль в реестре за №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Гаспринского поселкового совета, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права №, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются судебными постановлениями, принятыми судом первой инстанции и апелляционным судом по следующим гражданским делам:

- по иску Трач В.В. к Овчинников А.Е. о признании сделки действительной, признании права собственности, в удовлетворении которого решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, поскольку судом не были привлечены к участию в деле Лушня Д.А. и Лушня А.И. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трач В.В. к Овчинников А.Е., Лушня А.И., Лушня Д.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности - отказано.

- по иску Овчинников А.Е. к Лушня А.И., Лушня Д.А. о признании сделки действительной, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении которого решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

- по иску Овчинников А.Е. к Лушня А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования которого решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, указывает, что имея в собственности спорный гараж, мог бы его сдавать в аренду и соответственно получать денежные средства в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер такого дохода определен им в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным гаражом и составляет 1861 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не был доказан факт нарушения его права, наличие и размер убытков, наличие причинно - следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Также истцом не было представлено доказательств осуществления им действий с целью получения выгоды.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, возмещение убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, исходя из правовой природы этого понятия и положений статьи 393 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответственность за нарушение прав другого лица, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из искового заявления Лушня А.И. требование о возмещении убытков (взыскании с ответчика упущенной выгоды) истец связал с неправомерными действиями ответчика, без законных оснований пользовавшегося принадлежащим ему гаражом.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами истца, ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорный гараж и земельный участок были переданы ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшейся договоренностью, по которой Овчинников А.Е. покупает у Лушня А.И. гараж и два земельных участка, сумма сделки ориентировочно 30000 у.е., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Е. передает Лушня А.И. денежные средства в размере 12 000 у.е. за земельные участки и строения, ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 гривен, ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 долларов США.

Кроме того, у Овчинников А.Е. имелась доверенность на продажу гаража и земельного участка, выданная ФИО14, по которой он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Трач В.В. в отношении спорного недвижимого имущества, а также договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принимает на себя право требовать от Лушня А.И. оформление в свою собственность гаража с двумя земельными участками.

Каких-либо обязательств, в частности обязательства вносить плату за пользование гаражом, арендную плату и т.п., за исключением обязанности уплатить денежные средства за приобретенные гараж и земельные участки, нести бремя расходов по содержанию гаража у Овчинников А.Е. не возникло.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Е. полностью произвел расчет за приобретенное недвижимое имущество Лушня А.И., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени Овчинников А.Е. считал себя собственником имущества, с той степенью добросовестности и разумности считал, что данное имущество он купил у Лушня А.И., поэтому он как будущий собственник недвижимого имущества имеет право на основании выданной ФИО14 доверенности и Лушня А.И. расписок о получении денежных средств, совершать любые разрешенные законом действия, в том числе, по отчуждению гаража и двух земельных участков ФИО11

Какого-либо письменного соглашения между умершей ФИО14 и истцом Лушня А.И., с одной стороны и покупателем Овчинников А.Е., с другой стороны, не заключалось, в том числе, предварительного или основного договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о задатке, что следует из выводов апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинников А.Е. к Лушня А.И., Лушня Д.А. о признании сделки действительной, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в требованиях Трач В.В. к Овчинников А.Е., Лушня А.И., Лушня Д.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности по тем основаниям, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку несоблюдение нотариальной формы сделки влечет его недействительность, кроме того, имущество отчуждалось лицом, которое не являлось собственником и не имело право на его отчуждение.

Таким образом, отсутствие заключенного договора купли-продажи между сторонами в отношении спорного недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у Овчинников А.Е. каких-либо обязательств перед Лушня А.И., за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть привлечен к ответственности в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что невозможность использования истцом гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является следствием виновного противоправного поведения Овчинников А.Е., поскольку ограничение владения вызвано не только действиями Овчинников А.Е., но и собственными действиями истца, добровольно передавшего по договоренности ответчику гараж в связи с достигнутым соглашением заключить в будущем договор купли-продажи гаража и двух земельных участков, то есть из незаконности действий обоих сторон, которые в последующем не заключили в установленной законом форме сделку.

Отсутствует в связи с этим и безусловная причинная связь между действиями Овчинников А.Е. и наступившими для истца убытками. При таких обстоятельствах, владение Овчинников А.Е. гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться, как неправомерное действие ответчика, допустившее нарушение прав истца, повлекшее ответственность, предусмотренную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что оснований для применения при рассмотрении настоящего спора ответственности в порядке статей 15 и 393 ГК РФ не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе Лушня А.И. в удовлетворении исковых требований к Овчинников А.Е. о возмещении убытков коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - несостоятельными.

Как указано выше, отсутствие между сторонами обязательственных отношений и недоказанность условий для применения ответственности в виде возмещения убытков влечет за собой невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В связи с чем, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что он являлся законным владельцем гаража и имел право на получение доходов от его использования, юридического значения не имеют и коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Лушня А.И. не обращался в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения Овчинников А.Е. недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ - дата с которой истец просит взыскать упущенную выгоду.

Впервые истец обращается с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Суть заявления сводится к тому, что по просьбе знакомого Овчинников А.Е. он разрешил пожить в гараже без договора и оплаты, однако, жильцами проводятся ремонтные работы, в связи с чем, просит разобраться. Все остальные обращения истца в правоохранительные органы датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика в связи пользованием гаражом истцу причинены убытки в заявленном размере.

В качестве доказательства получения такой прибыли истцом представлен только отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) объектом нежилого строительства, что в силу вышеизложенных норм законодательства не является бесспорным доказательством реальной возможности получения истцом дохода от аренды принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения получать прибыль от сдачи спорного гаража в аренду он не имел.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Тот факт, что с Лушня А.И. в пользу Овчинников А.Е. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных по распискам, не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Довод истца о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании материалов проверок из правоохранительных органов по обращениям Лушня А.И. о самоуправных действиях ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № б/н Ялтинским городским судом в адрес отдела полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте был направлен запрос о предоставлении материалов проверок по заявлением Лушня А.И. (л.д.39).

Таким образом, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, процессуальная обязанность по разрешению ходатайства об истребовании доказательства в соответствии со статьей 57 ГПК РФ судом первой инстанции выполнена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушня А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Панина П.Е.

Судьи: Брянцева Н.В.

Матвиенко Н.О.