Решение по делу № 2-291/2024 от 04.03.2024

УИД 03RS0030-01-2024-000197-08

№ 2-291/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                            с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Курамшиной А.Р.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайхутдиновой Гузель Камиловны к Шаяхметову Ильдару Зиннатулловичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы ГУФССП по РБ Шайхутдинова Г.К. обратилась в суд с иском к Шаяхметову И.З. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 921 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: № указав в обоснование требований, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство №-СД, в которое присоединено 14 исполнительных производств в отношении ответчика о взыскании на общую сумму 308 154 рубля 24 копеек в пользу взыскателей: ООО МФК «Займер», ООО МКК «Инкогнито кредит», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Касса №1», ООО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Киберколлект», ООО ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО «ФЕМИДА», ООО «Право онлайн».

Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, должник никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, на который возможно обращение взыскания.

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы ГУФССП по РБ Шайхутдинова Г.К., ответчик Шаяхметов И.З., заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС № 33 по Республике Башкортостан, ООО МФК «Займер», ООО МКК «Инкогнито кредит», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Касса №1», ООО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Киберколлект», ООО ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО «ФЕМИДА», ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы ГУФССП по РБ Шайхутдиновой Г.К. в отношении должника Шаяхметова И.З. имеется сводное исполнительное производство № 206532/22/02011-СД, в котором на исполнении находится 14 исполнительных документов в отношении ответчика о взыскании на общую сумму 308 154 рубля 24 копеек в пользу взыскателей: ООО МФК «Займер», ООО МКК «Инкогнито кредит», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО «Экспресс-Кредит», ООО МКК «Касса №1», ООО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Киберколлект», ООО ДОЛГОВОЕ АГЕНСТВО «ФЕМИДА», ООО «Право онлайн».

Доказательств того, что требования исполнительного документа должником Шаяхметовым И.З. исполнены, ответчиком не представлено.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Шаяхметова И.З. имеется в собственности земельный участок общей площадью 921 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Достаточных у Шаяхметова И.З. для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Заявленные требования соразмерны размеру имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований, стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таком положении, с учетом длительности неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайхутдиновой Гузель Камиловны к Шаяхметову Ильдару Зиннатулловичу (ИНН 026506020774) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 921 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Шаяхметову Ильдару Зиннатулловичу, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                     А.Р. Курамшина