Решение по делу № 2-1553/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-1553\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухомедзянова А7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – СОСНЫ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мухомедзянов Д.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним и ответчиком был заключен Договор купли - продажи, в соответствии с которым, им (истцом) по цене 26320482 рубля 47 копеек был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Х. Впоследствии в указанном доме были обнаружены многочисленные строительные недостатки (дефекты), отраженные в Заключении от 00.00.0000 года., выполненном ООО «Проектная Мастерская «Генератор», в частности: протекание крыши, намокание и подтопление цоколя, не функционирующая система отопления, водоснабжения и электроснабжения. 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалась просьба устранить выявленные недостатки или уменьшить покупную стоимость дома. Претензия была получена ответчиком 00.00.0000 года, однако требования, изложенные в ней, удовлетворены не были. Решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года (с учетом апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года) в его (истца) пользу с ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» были взысканы сумма строительных недостатков в размере 470697 рублей 28 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 236848 рублей 64 копейки. Указанным определением установлено, что все выявленные недостатки возникли при производстве работ во время строительства жилого дома и имелись на 00.00.0000 года, то есть на момент передачи жилого дома. 00.00.0000 года, то есть в период рассмотрения дела в Свердловском районном суде Х, он (Мухомедзянов) обратился к ответчику со второй претензией, в которой предъявил новое требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое также удовлетворено не было. При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ответчика (с учетом самостоятельного снижения) неустойку в размере 15000 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по первой и по второй претензии, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей

В судебном заседании представитель истца – Семенов Е.А. (по доверенности от 17 октября 2016 года сроком на три года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Михалева Е.Н. (по доверенности от 25 апреля 2016 года сроком по 24 апреля 2019 года) в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что что Красноярским краевым судом в пользу Мухомедзянова Д.Х. уже были взысканы сумма строительных недостатков и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, ответчик уже понес материальную ответственность по требованиям истца. Помимо этого, истцом ранее не предъявлялось требование о выплате неустойки, ответчик не получал претензию от 00.00.0000 года с требованием об устранении недостатков в доме. Кроме того, денежные средства, взысканные в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом доме, не будут использоваться по назначению, на сегодняшний день никаких ремонтных работ в жилом доме истцом не проводилось, судебными приставами - исполнителями возбуждено исполнительное производство от 04.10.2017г. У, в рамках которого будет обращено взыскание на жилой дом путем его реализации с публичных торгов, неустойка является для истца средством обогащения за счет ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Согласно пункту 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «ИНКОМ СОСНЫ» (Продавец) и Мухомедзяновым Д.Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого, Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и обязуется оплатить за цену на условия, предусмотренных настоящим договором – здание, назначение: жилой дом, площадью У кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер объектаУ, адрес (местонахождение) объекта: Х, расположенное на земельном участке с кадастровым У площадью1 У.м (пункт 1).

Продавец продал Покупателю указанное недвижимое имущество за 26 320 482 рублей 47 копеек, из которых 16 842 035 рублей 50 копеек Покупатель оплатил Продавцу, а Продавец получил от Покупателя вышеуказанные денежные средства, до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 9 478 446 руб. 97 копеек. Покупатель по условиям договора купли-продажи от 28.04.2015г. обязуется оплатить Продавцу в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю. Стороны договорились, что в соответствии со статьей 488 ГК РФ, с момента передачи вышеуказанного недвижимого имущества Покупателю до его полной оплаты, вышеуказанное имущество признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по полной оплате. Договор купли-продажи от 28.04.2015г. удостоверен нотариусом Красноярского нотариально округа - Мархель Л.И.

30 апреля 2015 года за истцом по настоящему делу - Мухомедзяновым Д.Х. на жилой дом был зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке. Кроме того, на указанный дом зарегистрирована ипотека в силу закона30.04.2015г. за регистрационным номером У.

Данные обстоятельства следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 14.08.2017г. А-164г. по делу У, определения Хвого суда от У.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия спорного дома по договору купли-продажи от 28.04.2015г. Мухомедзяновым Д.Х. были обнаружены строительные недостатки.

04 августа 2015 года истцом в адрес ответчика - ООО «ИНКОМ СОСНЫ» направлена претензия с указанием на наличие в приобретенном доме недостатков, а именно: протекание крыши, намокание и подтопление цоколя, не функционирующая система отопления, водоснабжения и электроснабжения, и требованием устранить перечисленные недостатки или уменьшить покупную стоимость дома. Отправка указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2015г. с номером почтового идентификатора 66007720386892. Претензия была получена ответчиком 00.00.0000 года, что подтверждается представленной истцом распечаткой результатов поиска по номеру почтового идентификатора с сайта Почты России.

Доводы представителя ответчика о том, что 00.00.0000 года ему была направлена иная претензия, содержащая просьбу не чинить препятствий в пользовании жилым домом, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлялись две претензии: одна с требованием устранить недостатки в доме, вторая, на которую ответчик ссылается. Отправка второй претензии подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2015г. с номером почтового идентификатора 66007720386885.

В связи с неудовлетворением требований по претензии Мухомедзянов Д.Х. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ИНКОМ СОСНЫ» с иском о защите своих нарушенных прав, как потребителя. ООО «ИНКОМ СОСНЫ» обратились к Мухомедзянову Д.Х. со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом).

В процессе рассмотрения указанного дела, а именно 10 июня 2016 года Мухомедзянов Д.Х. предъявил ООО «ИНКОМ СОСНЫ» новую претензию, в которой просил ответчика возместить ему расходы на устранение недостатков.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года с ООО «ИНКОМ СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Д.Х. взыскано в счет расходов на устранение недостатков в Х рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 4439626 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «ИНКОМ СОСНЫ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года решение Свердловского районного суда Х от 20.07.2016г. в части отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Хпутем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества равной 26 320 482 рублей 47 копеек; с Мухомедзянова Д.Х. в пользу ООО «ИНКОМ СОСНЫ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2016г. в части взыскания с ООО «ИНКОМ СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Д.Х. денежных средств изменено, с ООО «ИНКОМ СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова Д.Х. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом доме 470 697 рублей 28 копеек, штраф в размере 236 848 рублей 64 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНКОМ СОСНЫ» на решение Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года определением судебной коллегией по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной строительно - технической экспертизы У/суд, выполненной 00.00.0000 года экспертами АНО «Красноярскстройсертификация» следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: Х, общей площадью 507,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером24:50:0100451:4588, принадлежащем на праве собственности Мухомедзянову Д.Х. имеются следующие строительные недостатки:1) недостаточная гидроизоляция стены цокольного этажа по оси «Б» на участке между осями «2-3» и по оси «3» на участке между осями «А-Б»;2) отслоились облицовочные плитки на стене крыльца; 3) не оштукатурен цементно-песчаным раствором зазор между облицовочной плиткой и гидроизоляцией фундамента; 4) в плите перекрытия первого этажа в центре комнаты имеется сквозное отверстие; 5) фактическая толщина утеплителя перекрытия второго этажа не соответствует проекту; 6) маурлаты и стропильные ноги не закреплены к стенам жилого дома;7) не установлен дефлектор в конструкцию кровли;8) по оси 4 имеется механическое повреждение сайдинга облицовки карниза;9) нижние звенья водосточных труб в 4х местах разобраны;10) приборы открывания оконных створок не отрегулированы; 11) на лицевых поверхностях оконных блоках имеются повреждения; 12) имеются повреждения стеклопакетов; 13) приборы открывания дверных полотен не отрегулированы;14) не отделаны откосы оконных блоков.

Помимо этого, из приведенного выше апелляционного определения от 00.00.0000 года следует, что недостатки возникли при производстве работ во время строительства жилого дома, все они имелись на 00.00.0000 года, т.е. на момент передачи жилого дома.

Согласно установленной в абзаце 3 пункта 3 договора купли-продажи от 28.04.2015г. обязанности ответчик должен был передать истцу дом в состоянии, соответствующим санитарно-техническим нормам и правилам, в пригодном для постоянного проживания состоянии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ранее установленных в судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу жилой дом с имеющимися в нем строительными недостатками, что говорит о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 28.04.2015г. и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, и, как следствие, о праве истца на заявление претензий, связанных с выявленными недостатками.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 1 подп. а) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем без ограничения какой-либо суммой.

В абз. 3 подп. а) п. 32 того же Постановления указано, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования истца, изложенные в претензиях, в нарушение указанных положений закона, со стороны ответчика удовлетворены не были и, при этом, как факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 28.04.2015г. и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, установлен в судебном порядке.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что последний не имел возможность удовлетворить требования истца, так как сумма расходов на устранение недостатков в жилом доме, предъявленная истцом к ответчику, была сильно завышена. Как следует из претензии, направленной ответчику от 04.08.2015г., истец первоначально требовал иного – устранить недостатки либо уменьшить покупную стоимость дома. Удовлетворение этих требований не предполагает спора о стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, последующее предъявление ответчику требования о возмещении стоимости устранения недостатков самим потребителем не исключало возможность выплаты истцу суммы, которую ответчик для себя считал обоснованной и справедливой. Кроме, как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 14.08.2017г., где приведено краткое содержание апелляционной жалобы ответчика на решение Свердловского районного суда Х от 20.07.2016г., ответчик заявлял об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований по качеству. Таким образом, причина отказа ответчика от удовлетворения претензий истца не связана со спором о стоимости устранения недостатков, так как ответчиком оспаривалось само право истца на предъявление требований по недостаткам.

Доводы ответчика, приведенные в настоящем судебном заседании, а именно о том, что денежные средства, взысканные в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом доме, не будут использованы истцом по назначению, так как на сегодняшний день никаких ремонтных работ в жилом доме истцом не проводилось, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство от 04.10.2017г. У, в рамках которого будет обращено взыскание на жилой дом путем его реализации с публичных торгов, суд полагает не состоятельными и не основанными на нормах права, поскольку действующим законодательством право истца на взыскание неустойки не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что неустойка является для истца средством обогащения за счет ответчика, поскольку ее взыскание предусмотрено законом, как мера ответственности за допущенные нарушения прав потребителя.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 65274796 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: 26320 рублей 482 рубля 47 копеек (стоимость дома по договору) х 1 % х 248 дней (с 00.00.0000 года (дата получения первой претензии (00.00.0000 года + 45 дней) по 00.00.0000 года (дата предъявления второй претензии) = 65274796 рублей 52 копейки;

Помимо этого, неустойка в размере 129759978 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 26320 рублей 482 рубля 47 копеек (стоимость дома по договору) х 1 % х 493 дня (с 00.00.0000 года (00.00.0000 года (дата предъявления второй претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом).

Истцом общая сумма неустойки самостоятельно снижена до 15000000 рублей, со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абз.3 п. 10 Решения от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом первой инстанции при наличии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В тоже время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против снижения неустойки, истец указал, что заявленные требования обоснованы и соразмерны нарушению обязательства, т.к. получив в оплату значительную часть стоимости дома ответчик не передал ему дом, пригодном для проживания состоянии, как указано в договоре купли-продажи от 28.04.2015г., отказался от устранения недостатков, пытался избежать ответственности за эти недостатки, отрицал принадлежность дома истцу, чинил препятствия в пользовании домом. В результате этих действий истец на протяжении двух лет был вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде, при этом был лишен возможности проживать в доме со своей семьей, производить в нем ремонт, т.к. на протяжении долгого времени проводились судебные строительно-технические экспертизы.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание цену товара (жилого дома), то обстоятельство, что истец практически на протяжении двух лет лишен возможности проживать в доме со своей семьей, отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны ответчика в обоснование снижения размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования Мухомедзянова Д.Х. о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку каких – либо доказательств несения указанных убытков со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 000 рублей (2000 000 рублей - 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он уже понес ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в виде штрафа в размере 50 % от присужденной апелляционным определением Хвого суда от 14.08.2017г. истцу суммы суд во внимание не принимает, поскольку указанный штраф взыскан за невыполнение другого требования истца (о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом доме), правовым основанием которого также являлись другие нормы (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 48800 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 200 рублей, от которой истец освобожден в силу закона (на сумму, превышающую 1000000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухомедзянова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ - СОСНЫ» в пользу Мухомедзянова А9 неустойку в размере 2000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухомедзянова А10 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ - СОСНЫ» убытков в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ - СОСНЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: