Решение по делу № 2-642/2024 от 15.07.2024

           Дело № 2-642/2024

УИД 91RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2024 года                                г.     Красноперекопск    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                               Маслак В.Ю.,

при секретаре -                            ФИО6,

представителя истца – адвоката -                  ФИО8,

            рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплутационное объединение", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

             Заявленные исковые требования истец мотивируют тем, что на праве собственности имеет 21/100 доли <адрес>, Республики Крым, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа. 49/100 доли указанной квартиры, принадлежит ответчику ФИО3, а 30/100 ответчику ФИО4 Практически, с момента открытия наследства, ответчики препятствуют пользованию квартирой по ее назначению, то есть проживать в ней. Не дают ключи от входной двери.При посещении квартиры, они не впускают истца в жилье, мотивируя тем, что не имеет права проживать в ней, поскольку не определен порядок пользования комнатами. Об этом они оба пояснили в судебном процессе по иску о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением. Решение по делу еще не постановлено. Истец зарегистрирована по адресу <адрес>1, <адрес>, но данная квартира ей не принадлежит на праве собственности. Проживает в чужой квартире, когда имеет свою жилую площадь. Иного жилья в собственности не имеет. Квартира общей площадью 49.9 кв.м., жилая площадь составляет 28 кв.м., состоит из двух комнат, соответственно 16 кв.м. (зал) и 12 кв.м.(спальная), находится на первом микрорайоне в <адрес>. Так как имеются три сособственника, то определить порядок пользования жильем, не нарушая ничьих прав, возможно, следующим образом: возможен вариант, когда, истец может занимать часть (5.88 кв.м.) спальной комнаты. Ответчик ФИО4, как лицо одного с истцом пола, а также, поскольку, она считает себя ее невесткой, может занимать оставшуюся часть этой же комнаты, а ответчику ФИО3 останется комната большего размера.

В этом случае, ничьи права нарушены не будут и если у ответчиков, единственная причина не предоставлять истцу право на проживание в квартире, отсутствие определенного для порядка пользования, судом, указанная причина может быть устранена.

         В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с данным иском и просит определить порядок пользования квартирой №, в <адрес>, мкр.1 в <адрес>, выделив ФИО2, в пользование часть комнаты (спальной) площадью 12 кв.м., соответствующей доле в размере 5,88 кв.м. Места общего пользования, оставить в совместном распоряжении собственников.

              Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплутационное объединение" (МУП "ЖЭО").

Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

            В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера поддержал в полном объеме заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

           Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

            Представители третьих лиц - МУП "ЖЭО", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец ФИО2 указала, что в досудебном порядке урегулировать спор и определить порядок пользования общедолевой собственностью - квартирой №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, не представилось возможным.

Как установлено судом, истец по делу – ФИО2, является собственником 21/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежат соответственно 49/100 и 30/100 долей в праве на квартиру.

Согласно сведений ОМВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО9, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Установлено, что спорная квартира состоит из 2 жилых комнат, площадью 16,7 кв.м., 11,3 кв.м., кухни 8,7 кв.м, ванной комнаты, 2,5 кв.м., коридора 7,7 кв.м.

Таким образом, жилая площадь квартиры, соответствующая 21/100 доли истца составляет 5,88 кв.м.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются членами одной семьи мать и сын.

В спорной квартире отчетчики проживают с 2005 года.

По мнению суда, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в данном жилом помещении, намерений вселения в жилое помещение для своего проживания.

Также согласно сведений из общего отдела Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда находится исковое заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов с ответчиков за использования принадлежащей ей доли квартиры.

Как установлено согласно пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 спорная квартира, ранее принадлежащая умершему ФИО7, всегда использовалась для проживания их семьи, после смерти такой порядок использования квартирой сохранился.

В спорной квартире истец ФИО2 не проживала, фактический порядок пользования квартирой не сложился. Стороны по делу членами одной семьи не являются. Доказательств несения бремени содержания квартиры, намерения вселения в жилое помещение истец суду не предоставил.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем между сторонами должен быть определен порядок пользования данным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, с учетом того обстоятельства, что порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился, комнаты в квартире имеют различные площади, существенно отличаясь друг от друга, стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.

Суд принимает во внимание, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку, как указывает истец, она в квартире не проживает.

При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Принимая внимание установленные по делу фактические обстоятельства в правоотношениях по использованию спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Ю. Маслак