Решение по делу № 2-640/2016 от 08.04.2016

дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                            город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием ответчика Филимоненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маргаряну Л.Г. и Филимоненко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратилось в суд с иском к Маргаряну Л.Г. и Филимоненко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка заключило с индивидуальным предпринимателем Маргаряном Л.Г. кредитный договор № от 07.09.2012 года на сумму 448000 рублей на срок по 04.09.2017 года. В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Шарыповском ОСБ №6917 ОАО «Сбербанк России». В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, было оформлено: поручительство Филимоненко Л.В. согласно договору поручительства № от 07.09.2012 года, по условиям договора поручительства Филимоненко Л.В. приняла на себя солидарную с заемщиком Маргаряном Л.Г. ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору; залог транспортного средства в соответствии с договором залога № от 07.09.2012 года, заключенного с Маргаряном Л.Г., предметом залога является автопогрузчик ZL-20, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый, залоговая стоимость 560000 рублей 00 копеек. Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 04.12.2015 года составляет 325701 рубль 19 копеек, из которых ссудная задолженность размере 261333 рублей 25 копеек, проценты за пользование ссудой в размере 39414 рублей 16 копеек, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 24953 рубля 78 копеек. О факте возникновения просроченной задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель были уведомлены. Кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 02.12.2015 года. Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. Направленные требования оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности на момент подготовки искового заявления не возвращена. Ссылаясь на статьи 309, 310, 338, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с Маргаряна Л.Г. и Филимоненко Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 325701 рубль 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, цвет желтый, принадлежащий Маргаряну Л.Г., путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 560000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12457 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Бачурин М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Филимоненко Л.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в 2012 году по просьбе Маргаряна Л.Г. она стала поручителем по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России». При оформлении кредитных документов кредитный специалист банка пояснила ей, что договор поручительства является простой формальностью, поскольку в качестве обеспечения кредитного договора будет выступать залоговое имущество в виде автопогрузчика <данные изъяты>, стоимость предмета залогового имущества согласно п. 1.3 договора залога № определена в размере 560000 рублей. Так же ей было разъяснено, что банк внесет данное имущество в реестр Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества для того, чтобы в случае, если заемщик прекратит оплачивать кредитные обязательства, банк мог обеспечить возврат долга. Задолженность по кредитному договору у Маргаряна Л.Г. возникла с 10.11.2014 года. Уведомления о наступлении задолженности направлялись обычным (простым) письмом через почту России. Она лично неоднократно обращалась в отделение банка, расположенное в г. Ужуре, и сообщила кредитным специалистам о том, что проживает в г. Красноярске. 02.06.2016 года ей была предоставлена выписка по счету, согласно которой следует, что с 10.11.2014 года Маргарян Л.Г. уже прекратил оплачивать долг по кредитному договору. При этом ее об этом никто ни разу не уведомил, в банке, в том числе, был номер ее телефона, по которому они имели возможность с ней связаться. После того, как она узнала о существовании искового производства, стала проверять на сайте <данные изъяты> реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно сведениям, содержащимся в реестре следует, что уведомление о возникновении залогового имущества было зарегистрировано в <данные изъяты> только 12.02.2015 года за № на мобильный <данные изъяты>, оценочной стоимостью 570000 рублей, залоговой стоимостью 370500 рублей. Никаких сведений о залоге иного имущества реестр не содержит. Сотрудниками банка была допущена халатность в работе, в связи с чем в настоящее время нет никакой гарантии, что залоговое имущество в виде автопогрузчика существует и никому не продано. Банк в своем иске не указывает на обращение взыскания на мобильный <данные изъяты> для производства строительных блоков, оценочной стоимостью 570000 рублей, залоговой стоимостью 370500 рублей, который, в том числе, может служить в качестве обеспечения возврата суммы долга по кредитному договору. Суммы неустойки и штрафа не представляется возможным рассчитать, поскольку в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, расчет задолженности ей не был представлен. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Она не работает, осуществляет уход за больным ребенком, сумма дохода составляет 6600 рублей, данные выплаты осуществляются по 30.09.2016 года. Дополнительным доходом ее семьи является пенсия по инвалидности на ребенка, на данные денежные средства никаких взысканий не может быть наложено. На иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. Просит применить срок исковой давности по обязательствам поручительства, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства. Течение срока исковой давности по требованиям банка к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Маргарян Л.Г. прекратил исполнение своих обязательств 10.11.2014 года, банком не представлено доказательств тому, что ею было получено уведомление о досрочном погашении кредита, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2014 года по 09.11.2015 года. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, суду Филимоненко Л.В. пояснила, что на момент заключения кредитного договора проживала с Маргаряном Л.Г., который попросил её статьи поручителем. Она согласилась, так как ещё был договор залога. Она давно с Маргаряном Л.Г. не проживает, содержит и воспитывает одна двоих их общих детей, один из которых - инвалид вследствие ДЦП. Она осуществляет уход за детьми, нигде не работает. Где в настоящее время находится и чем занимается Маргарян Л.Г., ей неизвестно, он даже не выплачивает ей алименты на содержание детей. Она с 2015 года проживает с детьми в <адрес>. Мини-завод, который указан в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, является залоговым имуществом по другому кредитному договору. Погрузчик, который является залоговым имуществом по данному кредитному договору, тоже указан в реестре, но банк почему-то поздно представил сведения об этом залоговом имуществе в реестр. Она знает, что этот погрузчик используется по назначению, возможно, у него уже другие владельцы.

Ответчик Маргарян Л.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, по <адрес> возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчик Маргарян Л.Г. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав ответчика Филимоненко Л.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено, что 07.09.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка предоставило по кредитному договору № индивидуальному предпринимателю Маргаряну Л.Г. кредит в размере 448000 рублей под 16 % годовых на срок по 04.09.2017 года с даты его фактического предоставления на приобретаемое транспортное средство. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытого в Шарыповском ОСБ№6917 ОАО «Сбербанк России». Кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю Маргаряну Л.Г. под поручительство Филимоненко Л.В. и под залог транспортного средства: <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, цвет желтый, залоговой стоимостью 560000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора №; дополнительных соглашений, договора поручительства №.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет № в сумме 448000 рублей подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита индивидуальному предпринимателю Маргаряну Л.Г. выполнил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц ОАО «Сбербанка России» переименовано в ПАО «Сбербанка России».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 кредитного договора № от 07.09.2012 года заемщик должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1 общих условий исполнения предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов следует, что датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика, поручителя или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке (пункт 5 кредитного договора): первая даты уплаты процентов - 08.10.2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 08.10.2012 года включительно; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца за период с 9 числа предшествующего месяца (включительно) по 8 число текущего месяца (включительно).

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Маргарян Л.Г. последний платеж по кредиту произвел в октябре 2014 года. С тех пор платежи в погашение кредита не производились. Таким образом, Маргарян Л.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 07.09.2012 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 331-О-О сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу пункта 14 кредитного договора № от 07.09.2012 года общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 3.6. приложения № кредитного договора № от 07.09.2012 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору № от 07.09.2012 года, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 4, 5 и 7 кредитного договора № от 07.09.2012 года.

Суд приходит к выводу, что Маргарян Л.Г. допустил существенное нарушение условий кредитного договора № от 07.09.2012 года, поскольку платежи в погашение кредита не производил длительное время, а потому истец лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

По смыслу приведенных норм закона, положений кредитного договора и общих условий, досрочное взыскание заемной суммы возможно при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по ежемесячному погашению части кредита и процентов.

По состоянию на 04.12.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 325701 рублей 19 копеек, из которых ссудная задолженность размере 261333 рублей 25 копеек, проценты за пользование ссудой в размере 39414 рублей 16 копеек, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 24953 рубля 78 копеек.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Ответчик Филимоненко Л.В. заявила о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и просила об уменьшении размера штрафных санкций, мотивируя тем, что она не работает, осуществляет уход за больным ребенком, сумма дохода семьи составляет 6600 рублей, эти выплаты осуществляются по 30.09.2016 года, дополнительным доходом семьи является пенсия по инвалидности на ребенка, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. В подтверждение доводов Филимоненко Л.В. представлены копии справки врачебной комиссии, справок УПФР, справки о составе семьи.

Однако доводы ответчицы и представленные доказательства суд не считает достаточными для решения вопроса об уменьшении суммы неустойки, и при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, что уплата неустойки прямо предусмотрена кредитным договором, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из договора поручительства №, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Филимоненко Л.В., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 04.09.2020 года включительно. До наступления вышеуказанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Односторонне расторжение поручителем договора не допускается (пункт 4 договора поручительства №). Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Маргаряном Л.Г. своих обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от 07.09.2012 года и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. С этими условиями поручитель Филимоненко Л.В. ознакомлена и была согласна, что подтверждают ее личные подписи.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора № от 07.09.2012 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 08.04.2016 года, то есть в пределах действия договора поручительства, а потому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном размере. В связи с этим довод ответчицы Филимоненко Л.В. о пропуске срока исковой давности к ней как к поручителю, суд признает несостоятельным.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, считает подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 325701 рубль 19 копеек, из которых ссудная задолженность 261333 рубля 25 копеек, проценты за пользование ссудой 39414 рублей 16 копеек, неустойка 24953 рубля 78 копеек. Ответчики расчет истца не оспорили, иного расчета задолженности не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 1.1 договора залога №, заключенного 07.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Маргаряном Л.Г. (залогодатель) следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору № от 17.08.2012 года, заключенному залогодателем с ООО «Восток-Арго», согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (пункт 4.2 договора залога № от 07.09.2012 года).

В силу пункта 14 кредитного договора № от 07.09.2012 года Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, указанных в приложении № к кредитному договору № от 07.09.2013 года, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Поскольку ответчик Маргарян Л.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита длительное время не производил, при этом был согласен отвечать за исполнение всех обязательств предметом залога, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанное право кредитора прямо предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действующего до 01.07.2014 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 вышеуказанного закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно части 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора залога № от 07.09.2012 года залогодатель Маргарян Л.Г. передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство, указанное в приложении №, а именно: <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена в размере 560000 рублей.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной стоимости оборудования в размере 560000 рублей. Учитывая, что ответчики данную сумму не оспорили, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного оборудования не заявили, иной оценки предмета залога не представили, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 560000 рублей.

Суд считает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины как за требования имущественного и неимущественного характера составили 12457 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 года №.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Маргаряна Л.Г. и Филимоненко Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 года в размере 325701 рубль 19 копеек, из которых ссудная задолженность 261333 рубля 25 копеек, проценты за пользование ссудой 39414 рублей 16 копеек, неустойка 24953 рубля 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 рублей, а всего 338158 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маргаряну Л.Г. - <данные изъяты>, заводской №, двигатель № цвет желтый, залоговая стоимость 560000 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости 560000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2016 года.