Решение по делу № 1-10/2021 от 12.12.2019

Дело № 1-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 февраля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Ролдугина П.С.,

защитника – адвоката Тагирова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ролдугина П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого, осужденного:

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Ролдугин П.С. обвиняется в том, что он в период с 15 января по 31 декабря 2013 года, являясь с 16 января 2012 года старшим оперуполномоченным отдела №, а с 8 февраля 2013 года – оперуполномоченным <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исполняя поручение о производстве следственных действий по уголовному делу №, фактически не проводя допросы свидетелей <данные изъяты>., составил протоколы их допросов, внеся в протоколы ложные сведения о производстве данных следственных действий, а также показания свидетелей, которые они в действительности не давали. Впоследствии четыре сфальсифицированных протокола допросов названных свидетелей Ролдугин П.С. передал следователю, не осведомленному о его преступных намерениях, который приобщил протоколы допросов к материалам уголовного дела по обвинению ФИО., в том числе в совершении тяжких преступлений.

Описанные действия органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ заявил о переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.303 УК РФ, так как сведений об информированности Ролдугина П.С. о категории преступлений, расследуемых по уголовному делу №, в ходе исследования доказательств не установлено, что исключает квалификацию содеянного как фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Защитник Тагиров О.С. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования Ролдугина П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет шесть лет и истек к настоящему моменту.

Подсудимый Ролдугин П.С. ходатайство своего защитника поддержал, Ролдугин П.С. согласен на прекращение уголовного преследования по указанному обвинению в связи с истечением срока давности. Правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, указав на то, что все условия для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории средней тяжести преступлений, согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ составляет шесть лет со дня его совершения.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, в котором с учетом заявленной государственным обвинителем переквалификации обвиняется Ролдугин П.С., относится к преступлениям средней тяжести.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, статьи 78 УК РФ.

Из абзацев 2 и 4 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» следует, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства).

Фактически действующее уголовно-процессуальное законодательство (часть 8 статьи 302 УПК РФ) запрещает прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 УПК РФ только если против этого возражает подсудимый. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, в частности будет получено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела. При этом в силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела.

Согласно предъявленному Ролдугину П.С. обвинению, инкриминируемые ему деяния были совершены с 15 января по 31 декабря 2013 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории средней тяжести, согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ составляет шесть лет со дня совершения. Течение сроков давности привлечения Ролдугина П.С. к уголовной ответственности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования Ролдугина П.С. за деяние, квалифицированное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, истек.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Ролдугину П.С., подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.27, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело обвинению Ролдугина П. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную в отношении Ролдугина П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                  А.А. Шибаев