Решение по делу № 8Г-6751/2023 [88-11117/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11117/2023

№ 2-4579/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002676-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               5 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогачевой В.В. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Евгения Сергеевича, Сидоренко Татьяны Михайловны кООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой», ООО «Волшебный дом» о признании передаточного акта незаконным, обязании выдать акт, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, передать показания приборов учета по кассационной жалобе Сидоренко Евгения Сергеевича, Сидоренко Татьяны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренко Е.С. и Сидоренко Т.М. обратились с иском кООО «Специализированный застройщик «МакроСтрой», ООО «Волшебный дом» о признании передаточного акта незаконным, обязании выдать акт, передать показания приборов учета и произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве застройщик ООО «МакроСтрой» обязался передать им по акту приема-передачи однокомнатную квартиру <адрес> Согласно акту осмотра были обнаружены многочисленные строительные дефекты. На протяжении 7 месяцев, (с марта по 30 ноября 2019 года) они устраняли строительные недостатки. В нарушение требований закона застройщиком акт приема-передачи квартиры составлен 19 августа 2019 года в одностороннем порядке. Также в результате действий застройщика, включившего для просушки квартиры газовый котел, был расход газа.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко Е.С., Сидоренко Т.М. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 декабря 2016 года между ООО «МакроСтрой» и Малышевым Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. 4 июня 2018 года между Сидоренко Т.М., ООО «МакроСтрой» и Малышевым Н.А. заключено соглашение об уступке требования и переводу долга по указанному договору.

14 марта 2019 года Сидоренко Т.М. получила сообщение застройщика о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого участия к передаче участнику долевого строительства.

19 марта 2019 года истцы в одностороннем порядке составили акт, в котором указали недостатки (необходимость докладки стен до потолка, выравнивания поверхности стен, штукатурки стен, формирования откосов, очистки подоконников, разводки электропроводки, установки газоотвода с запорной арматурой к газовой плите).

08 апреля 2019 года комиссия в составе представителей застройщика, генерального подрядчика и управляющей организации провела осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого письмом от29 апреля 2019 года сообщила истцам о проведенном осмотре, в результате которого установлено, что все стены, в том числе перегородки, в квартире оштукатурены, был разъяснен порядок подключения газовой плиты собственником жилого помещения, а также о готовности объекта долевого строительства к передаче.

30 апреля 2019 года ООО «МакроСтрой» передало управляющей компании ООО «Волшебный дом» ключи от квартир, а также техническую документацию на дом, в акте отражены номера счетчиков воды, газа и электрической энергии их показания «0».

11 июня 2019 года Сидоренко Т.М. заключила с управляющей компанией ООО «Волшебный дом» договор управления многоквартирным домом.

Сидоренко Т.М. 12 июля 2019 года в управляющей компанииООО «Волшебный дом» получила ключи от квартиры, ключи от почтового ящика и документы, необходимые для эксплуатации инженерного оборудования.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций, установили, что поскольку объект долевого строительства не имел строительных недостатков, его качество соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве, и пришли к выводу о незаконности уклонения Сидоренко Т.М. от принятия квартиры и наличии у застройщика ООО «МакроСтрой» оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 19 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, (часть 5 статья 8 Закона).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 статья 8 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Приложению № 1 к договору долевого участия в строительстве, пункт 2 включает установку двухконтурного газового котла и газового счетчика. В объем обязательств застройщика не входит приобретение газовой плиты. Данное оборудование участник долевого строительства обязуется приобрести самостоятельно в течении 5 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности дома к подключению в систему газоснабжения и обеспечить ее доставку в жилой дом, а также передать застройщику копию паспорта газовой плиты (поверхности).

Довод кассационной жалобы о том, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что объект долевого строительства не имел строительных недостатков, его качество соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соответствия требвоаниях качества жилого помещения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что заявители не пользовались услугой домофон, судебной коллегией отклонятся, поскольку отсутствуют правовые основания для освобождения истцов от задолженности по оплате услуги домофона, поскольку при строительстве многоквартирного дома последний был оборудован единой системой аналоговой домофонии, при этом условиями 3.1.4, 4.5 заключенного между ООО «Волшебный дом» и Сидоренко Т.М., договора управления многоквартирным домом № 8 от11 июня 2019 года, предусмотрено право управляющей компании оказывать данную дополнительную услугу и обязанность истицы производить ее оплату.

Довод кассационной жалобы о том, что по вине застройщика был расход газа, судебной коллегией также во внимание принят быть не может, поскольку 1 августа 2019 года специалистами ОАО «Калининградгазификация» газовая плита истцов была подключена, ими же (без какого-либо дополнительного участия застройщика) был произведен монтаж необходимого для этого оборудования. 30 апреля 2019 годаООО «МакроСтрой» передало управляющей компании ООО «Волшебный дом» ключи от квартир, а также техническую документацию на дом, в акте отражены номера счетчиков воды, газа и электрической энергии их показания «0». Поэтому данный довод является несостоятельным и не подтвержден документально.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Евгения Сергеевича, Сидоренко Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи