Решение по делу № 8Г-35471/2021 [88-5549/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36434/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8258/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.09.2021,

установил:

А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Одновременно А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2021 А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.09.2021 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления А.В. отказано.

В кассационной жалобе А.В. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.09.2021 отменить, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и подлежат отмене.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления А.В. ссылается на юридическую неграмотность.

Удовлетворяя заявление А.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока, вызванные юридической неграмотностью истца и нахождением её на больничном, являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, принимая во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления А.В. о восстановлении срока на подачу иска.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции верно указал, что установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок для подачи искового заявления потребителя при несогласии с решением финансового уполномоченного в данном случае истек 28.02.2020, а исковое заявление подано в суд истцом лишь 30.04.2021, то есть с пропуском срока.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с иском, А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения её в указанный период на больничном, в связи с чем суд пришел к выводу, что А.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ тридцатидневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Закона
№ 123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационный суд, учитывая пропуск срока и отсутствие уважительных причин его пропуска, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи искового заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко